ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года Дело N А33-2408/01-С3(а)-Ф02-1941/01-С1

[Право физического лица самостоятельно уплачивать налог в бюджет не освобождает налогового агента от обязанности по удержанию подоходного налога и его перечислению в бюджет]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Васиной Т.П., Першутова А.Г., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска на решение от 10 мая 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2408/01-С3(а) (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал-Красноярск" (далее - ООО ТД "Минал-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 29.12.00 N 127 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция).

     Решением от 10 мая 2001 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными подпункты "а", "б", "в", "ж", "з" пункта 1, пункт 2 "б", пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 и 2"в" решения налоговой инспекции от 29.12.00 N 127 в части взыскания штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 39 490 рублей 80 копеек, а также взыскания по налогу на прибыль 297 рублей недоимки, 248 рублей дополнительных платежей и 190 рублей пени, по налогу на добавленную стоимость 7 343 рублей 87 копеек недоимки и 2 585 рублей пени, по подоходному налогу 20 684 рублей неперечисленного налога и 7 994 рублей 83 копеек пени. В остальной части иска отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция просит проверить законность решения арбитражного суда.

     Так, заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" книги продаж и книги покупок относятся к бухгалтерским регистрам, поэтому их отсутствие влечет ответственность, предусмотренную статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Также налоговая инспекция указывает, что предусмотренное статьей 11 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" право физических лиц самостоятельно производить расчет подоходного налога не освобождает налогового агента, которым являлся истец при выплате гражданам-арендодателям арендной платы, от обязанности удержать и перечислить подоходный налог. За неисполнение этой обязанности истец должен нести ответственность в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Не согласен истец и с выводом арбитражного суда о неправомерности взыскания с истца дополнительных платежей по налогу на прибыль, указывая, что статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрен специальный порядок расчета и уплаты налога с начислением указанных платежей.

     Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда о правомерности отнесения истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость при получении услуг по монтажу кондиционера, а также по товарно-материальным ценностям, которые не были отнесены на издержки производства и обращения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 6.08.01 N 909 и от 7.08.01 N 910), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

     Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

     Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки соблюдения ООО ТД "Минал-Красноярск" налогового законодательства за период с 24.12.98 по 31.08.00 налоговой инспекцией была выявлена неуплата истцом налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу, сборов на нужды образовательных учреждений и за право торговли, а также неисполнение обязанности по перечислению подоходного налога.

     Кроме того, налоговой инспекцией установлено грубые нарушения истцом правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, в том числе совершенные в течение более одного налогового периода и повлекшие занижение налоговой базы, а также нарушение установленного срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль и непредставление сведений о выплате доходов физическим лицам.

     По результатам выездной проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 13.11.00 N 127 и принято решение от 29.12.00 N 127 о привлечении ООО ТД "Минал-Красноярск" к ответственности по пункту 2 статьи 119, пунктам 1, 2 и 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также истцу предложено уплатить начисленные налоги, сборы, дополнительные платежи по налогу на прибыль и пени.

     По смыслу статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации объектом данного правонарушение является установленный порядок учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Ответственность наступает при совершении налогоплательщиком неправомерных действий указанных в абзаце 2 пункта 3 данной статьи.

     При этом объективная сторона правонарушения не связана с правильностью ведения учета по конкретным налогам. Поэтому в случае выявления при проведении налоговой проверки фактов грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения налогоплательщик может быть привлечен к ответственностью только по одному из пунктов статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от наличия квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

     Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности применения ответственности одновременно по пунктам 1, 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Налоговой инспекцией истец был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие книги продажи и книги покупки, ведение которых предусмотрено Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914.

     В соответствии с пунктами 1, 11 и 16 названного Порядка счета-фактуры составляются, а книги продаж и покупок ведутся налогоплательщиками в целях определения сумм налога на добавленную стоимость по реализованным товарам, а также подлежащим возмещению (зачету) из бюджета. В книгах продаж и покупок регистрируются счета- фактуры, соответственно, составляемые поставщиками и предъявляемые покупателям.

     Следовательно, составление счетов-фактур и ведение книг продаж и покупок производится в налоговых целях и не связано с отражением хозяйственных операций в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности.

     Данный вывод соответствует логике абзаца 2 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором "первичный документ" и "счет-фактура" не рассматриваются как равнозначные понятия.

     Согласно статье 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

     Поэтому арбитражный суд правомерно признал, что книги покупок и книги продаж не относятся к регистрам бухгалтерского учета, а их отсутствие не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что истец был привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по ремонту техники, не состоящей на балансе предприятия. Данное нарушение налоговой инспекцией расценено как грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

     При этом арбитражный суд признал недействительным пункт 2.1.1 решения налоговой инспекции от 29.12.00 N 127 в части начисления 297 рублей налога на прибыль, начисленного истцу за указанное нарушение. Однако арбитражный суд не учел, что согласно пункту 2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 N 552 (далее -Положение о составе затрат), в себестоимость включаются расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта основных производственных фондов.

     Для отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) указанных затрат необходимо, чтобы объекты основных производственных фондов были отражены в бухгалтерском учете в составе основных фондов (на балансовых или забалансовых счетах).

     Данное обстоятельство арбитражным судом не выяснялось.

     В договоре от 2.02.99 N 110/00, заключенном истцом с ОАО "Минал", и приложениях к этому договору не указано наименование передаваемых истцу в аренду компьютерной техники и копировального аппарата, поэтому невозможно установить относимость расходов, указанных в счетах-фактурах от 22.02.99 N 24 и от 10.03.99 N 21, к содержанию этой техники. Данные обстоятельства также нуждаются в проверке.

     Не основан на законе вывод арбитражного суда о том, что дополнительные платежи начисляются на исчисленные и уплаченные налогоплательщиком авансовые платежи исходя из предполагаемой прибыли за налоговый период и ставки налога.

     Между тем, согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи исходя из ставки рефинансирования Банка России предусмотрены в случаях образования разницы между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет от фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал.

     Поэтому арбитражному суду при решении вопроса о правомерности начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о фактически полученной истцом прибыли и авансовых взносах.

     В связи с этим решение арбитражного суда в части исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскания по налогу на прибыль недоимки, дополнительных платежей, штрафов и пени подлежит отмене, так как является противоречивым и недостаточно обоснованным. При этом следует учесть, что истцом исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.00 N 127 в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль были заявлены в сумме 54 рублей, а арбитражный суд удовлетворил иск в этой части на сумму 354 рубля.

     В случае отсутствия оснований для привлечения истца к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует проверить правомерность выводов налоговой инспекции о совершении иных неправомерных действий, свидетельствующих о грубом нарушении истцом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Поэтому подлежит отмене решение арбитражного суда в части признания недействительными пунктов 1 "б" и 1 "в" оспариваемого решения налоговой инспекции.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

     Истец уменьшил размер налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет в июне 1999 года, на сумму налога, уплаченного за выполнение работ по монтажу кондиционера.

     Арбитражный суд признал, что приобретение и установка истцом кондиционера не связаны с осуществлением капитального строительства, данный кондиционер учитывается истцом как самостоятельный объект основных средств, балансовая стоимость которого определяется как сумма затрат на его приобретение и установку.

     Данный вывод соответствует материалам дела, и суд кассационной инстанции не имеет оснований для его переоценки.

     Поэтому несостоятельными являются доводы налоговой инспекции о том, что в соответствии подпунктом "в" абзаца 5 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" истец неправомерно исключил из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, сумму налога в размере 585 рублей 74 копеек, уплаченную за выполнение работ по монтажу кондиционера.

     Вместе с тем, налоговой инспекцией был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в связи с уменьшением истцом сумм налога, подлежащего внесению в бюджет за период с июля по декабрь 1999 года, на суммы налога по материальным ресурсам, стоимость которых не относилась на издержки производства и обращения.

     Арбитражный суд на основании статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 6 Положения о составе затрат указал, что недостача или порча имущества в пределах норм естественной убыли относится на издержки производства и обращения, поэтому истец вправе был предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по таким материальным ресурсам.

     Однако в решении арбитражного суда отсутствует ссылка на нормативный акт, устанавливающий нормы естественной убыли, в пределах которых истцом недостача и порча соответствующих материальных ценностей могла быть отнесена на издержки производства обращения, поэтому вывод арбитражного суда по исковым требованиям в данной части нельзя признать правомерным.

     Кроме того, арбитражным судом в нарушение требований части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, на основании которых арбитражный суд отказал в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания с истца штрафа в размере 1 469 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, а также законы и иные нормативные акты, на которых суд основывался при принятии решения в этой части. Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

     Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривает обязанность плательщиков налога по внесению авансовых платежей, поэтому налоговая инспекция неправомерно начислила истцу пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим арбитражный суд правильно признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным. Правомерность вывода арбитражного суда также подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 N 258-О.

     В соответствии со статьями 10, 11, 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТД "Минал-Красноярск", будучи источником выплаты дохода физическим лицам за предоставление ими услуг по аренде помещений, был обязан и имел реальную возможность удержать подоходный налог и перечислить его в бюджет.

     Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с истца сумм подоходного налога и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" указанные физические лица самостоятельно произвели расчет налога и его уплату в бюджет.

     Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, так как в соответствии со статьей 11 названного Закона самостоятельная уплата физическими лицами налога в бюджет производится не реже одного раза в квартал в виде разницы между суммой налога, исчисленной с общего облагаемого дохода, и суммой налога, удержанной источником выплаты дохода. Следовательно, право физического лица самостоятельно уплачивать налог в бюджет не освобождает налогового агента от обязанности по удержанию подоходного налога и его перечислению в бюджет.

     При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты физическими лицами налога от сумм полученной арендной платы в размере, указанном в решении налогового органа. Налоговые декларации и заявления этих лиц не могут подтвердить фактическую уплату ими налога в бюджет.

     Кроме того, арбитражным судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

     На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 10 мая 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2408/01-С3(а) отменить в части исковых требований о признании недействительными подпунктов "б", "в", "г", "ж", "з" пункта 1, пункта 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7, пункта 2 "в" решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска от 29.12.00 N 127. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     В остальной части решение оставить без изменения.
    

Председательствующий
Г.Н.Борисов

Судьи
Т.П.Васина
А.Г.Першутов

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка