ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 года Дело N А33-3186/01-С3а-Ф02-633/02-С1

[Наличие актов сверок взаиморасчетов налогоплательщика с другими организациями при отсутствии надлежащим образом оформленных счетов-фактур на протяжении более одного налогового
периода, отсутствие надлежащим образом оформленных регистров бухгалтерского
учета образуют состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Мироновой И.П., судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно - монтажное управление "Эпрун" на решение от 24 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3186/01-С3а (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., Порватов В.Ф., Раздобреева И.А.), установил:

     Общество с ограниченной ответственностью строительно - монтажное управление "Эпрун" (ООО СМУ "Эпрун") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ачинску и Ачинскому району (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 179 от 14.02.2001 года в части взыскания:

     недоимки по налогу на прибыль в размере 351 472 рубля 90 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 367 532 рубля 14 копеек;

     недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурного назначения в размере 3 931 рубль 30 копеек, пени в размере 4 356 рублей 22 копейки;

     недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 7 076 рублей 55 копеек, пени в размере 7 037 рублей 13 копеек;

     налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей;

     налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 72 496 рублей 14 копеек.

     Налоговая инспекция в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным иском о взыскании с ООО СМУ "Эпрун" налоговых санкций (с учетом последующих изменений), предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

     по налогу на прибыль за 1997 год - в размере 58 830 рублей;

     по налогу на прибыль за 1998 год - в размере 8 095 рублей 15 копеек;

     по налогу на прибыль за 1999 год - в размере 3 369 рублей 42 копейки;

     по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1997 год - в размере 644 рубля 20 копеек;

     по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 год - в размере 582 рубля 11 копеек;

     по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год - в размере 189 рублей;

     по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурного назначения за 1997 год - в размере 357 рублей 88 копеек;

     по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурного назначения за 1998 год - в размере 323 рубля 39 копеек;

     по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурного назначения за 1999 год - в размере 105 рублей;

     Решением от 24 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3186/01-С3а исковые требования ООО СМУ "Эпрун" удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции N 179 от 10.02.2001 года в части взыскания:

     недоимки по налогу на прибыль в размере 217 619 рублей 70 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 242 684 рубля 46 копеек;

     недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 2 531 рубль, пени в размере 2 260 рублей 61 копейка;

     недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурного назначения в размере 1 406 рублей 91 копейка, пени в размере 1 358 рублей 91 копейка;

    налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 446 рублей 47 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Исковые требования по встречному иску налоговой инспекции удовлетворены частично: с ООО СМУ "Эпрун" взысканы налоговые санкции в размере 24 049 рублей 67 копеек, в том числе 15 000 рублей - штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и 9 049 рублей 67 копеек - штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурного назначения.

     В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края не проверялись.

     Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ООО СМУ "Эпрун" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     При этом заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ООО СМУ "Эпрун" налоговая инспекция неправомерно исключила из выручки суммы стоимости работ, выполненных по договорам третьими лицами и включила в выручку за 1997 год стоимость работ, выполненных в 1995 - 1996 годах по договору с администрацией города Боготола.

     Также, заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно сделан вывод о получении выручки в виде товаров в 1999 году по счет - фактуре N 454 на сумму 51 823 рубля 58 копеек.

     Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 43204 и N 43205 от 28.02.2002 года) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, с 25.10.2000 года по 18.12.2000 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СМУ "Эпрун" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1997 года по 01.10.1999 года, о чем составлен акт N 522 от 29.12.2000 года.

     Согласно указанному акту, выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе:

     - неведение обществом "Эпрун" регистров бухгалтерского учета по счетам 46 - "реализация продукции (работ, услуг)", 60 - "расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 - "расчеты с покупателями и заказчиками", 41 -"товары"; неоприходование товарно-материальных ценностей на счете 41 "товары", а на счете 10 "материалы", осуществление реализации товарно-материальных ценностей, минуя счет 46, (пункт 2.1);

     - неуплата налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда;

     - отклонение в сумме себестоимости в связи с корректировкой сумм выручки по оплате и отгрузке (пункт 2.9);

     - невключение в состав внереализационных доходов сумм присужденных, но не полученных санкций.

     Налоговой инспекцией самостоятельно определены суммы выручки по отгрузке. Суммы определены по результатам встречных проверок, учитывая, что бухгалтерский учет данных операций не велся.

     14.02.2001 года налоговой инспекцией вынесено решение N 179 о привлечении истца к налоговой ответственности (с последующими изменениями и дополнениями). Требование об уплате налогов истцом в добровольном порядке не исполнено.

     Согласно пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 указанной статьи под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

     Неоснователен довод истца, что, обладая статусом малого предприятия, ООО СМУ "Эпрун" было вправе не вести надлежащим образом регистры бухгалтерского учета. Согласно части 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. При этом регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (часть 2 пункта 1 указанной статьи).

     Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

     Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

     Следовательно, Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод, что наличие актов сверок взаиморасчетов истца с другими организациями при отсутствии надлежащим образом оформленных счетов - фактур (на протяжении более одного налогового периода), отсутствие надлежащим образом оформленных регистров бухгалтерского учета образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Материалами дела подтверждается получение истцом выручки в 1997 году от АО "Боготольский инструмент" на сумму 612 803 рубля 63 копейки (акт приемки работ за декабрь месяц 1996 года, расчеты с покупателями и заказчиками по строительно - монтажным работам - сумма 129 393 рубля 98 копеек проведена в апреле 1997 года).

     Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В силу указанной статьи у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о доказанности или недоказанности отдельных фактов. По этой причине Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из выручки сумм по договорам между ООО СМУ "Эпрун", товариществом "Стальконструкция" и ООО "Монтаж - Сервис", а также о полученных от ООО "Боготольский инструмент" по счет - фактуре N 457 товарах.

     При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 11 декабря 2001 года.

     Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 24 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3186/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    

Председательствующий
И.П.Миронова

Судьи
А.И.Евдокимов
Л.А.Кадникова

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка