ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года Дело N А33-2600/00-С3(а)-Ф02-802/01-С1


[Кассационная инстанция признала отказ налоговой инспекции в проведении зачета по заявлению истца неправомерным, т.к. излишне начисленный по налоговым декларациям НДС уплате в бюджет не подлежит, и недоимка по налогу должна быть налоговой инспекцией уменьшена согласно представленным налогоплательщиком уточненным декларациям]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Гуменюк Т.А., Орлова А.В., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "БогучанГЭСстрой" Матвеевой Е.Ю. (доверенность от 15.01.2001), Частовой Е.С. (доверенность от 20.10.2000 N 173), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кежемскому району Красноярского края на решение от 18 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2600/00-С3(а) (суд первой инстанции: Бычкова О.И., Порватов В.Ф., Фролов Н.И.), установил:

     Открытое акционерное общество "БогучанГЭСстрой" обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кежемскому району Красноярского края (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2000 об отказе в проведении зачета по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 596 300 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 16 742 918 рублей, и уменьшении исчисления налога на добавленную стоимость по лицевому счету в сумме 17 116 482 рублей.

     К участию по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Краевой комитет по управлению государственным имуществом Красноярского края.

     Решением суда от 14 августа 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением кассационной инстанции от 5 декабря 2000 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

     Решением суда от 18 января 2001 года, иск удовлетворен.

     Признано недействительным решение Налоговой инспекции от 18.04.2000 об отказе в проведении зачета (уменьшения) по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 596 300 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 742 918 рублей и 17 116 482 рублей.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялось.

     В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить и в иске ОАО "БогучанГЭСстрой" отказать.

     Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

     По мнению истца, основным мотивом суда при принятии решения явилось по существу обстоятельство, что кассационная инстанция "сделала выводы в пользу налогоплательщика".

     Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции носят обязательный характер при новом рассмотрении дела, однако, из них не следует, что иск ОАО "БогучанГЭСстрой" безусловно подлежит удовлетворению. Более того, в нарушение данной статьи, суд не выполнил указаний в полном объеме, что является процессуальным основанием для отмены его решения.

     Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать и дать оценку основаниям уплаты налога по платежному поручению N 1 от 22.12.99 о перечислении в бюджет НДС в сумме 11 203 900 рублей с целью установления правомерности отказа в проведении зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации; исследовать обоснованность отказа в проведении зачета по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленного в 1996-1997 годах; рассмотреть требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части непроведения уменьшения начисления НДС по лицевому счету на сумму 17 116 482 рублей.

     Истец просил суд признать недействительным решение налогового органа от 18.04.2000 об отказе в проведении зачета по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 596 300 рублей, зачета по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 742 918 рублей и об отказе в уменьшении начисления НДС по лицевому счету в сумме 17 116 482 рублей. На самом деле в письме руководителя Налоговой инспекции от 18.04.2000 речи об отказе в проведении зачета нет, соответственно и недействительным в этой части (в части зачета) оно признано быть не может. Истец мог бы обжаловать неправомерное бездействие должностного лица налогового органа в проведении зачета, но тогда суд должен был выбрать соответствующий способ защиты своих прав и соответственно сформулировать исковые требования. В данном случае в части признания недействительным решения Налоговой инспекции от 18.04.2000 об отказе в проведении зачета исковое требование беспредметно и в иске в этой части следует отказать по формальным основаниям.

     Что касается самой возможности зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (что предлагала выяснить кассационная инстанция), то из имеющихся в деле материалов дела видно, что по налогу на пользователей автомобильных дорог с 01.07.96 по 1 квартал 2000 года (к 18.04.2000 - дате подписания обжалуемого письма Налоговой инспекции) истцу было начислено 17 075 141 рубль налога, оплачено (в основном в порядке взаимозачета) - 9 518 195 рублей. Признание соответствующих работ не подлежащих налогообложению влекло бы уменьшение начисленной суммы 5 595 300 рублей. Таким образом, недоимка и в этом случае составила бы 11 479 841 (17 075 141-5 595 300) рубль.

     По налогу на добавленную стоимость за тот же период начислено 56 381 353 рубля, уплачено (большей частью зачетами - 11 210 307 рублей (в том числе 11 203 900 рублей, упомянутых кассационной инстанцией). То есть, при уменьшении начисления на сумму 33 858 400 рублей (в случае признания хозспособа) недоимка составила бы 22 522 953 рубля.

     То есть оснований для зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации нет и тогда, когда суд признает доказанным факт ведения строительства хозспособом.

     Соответственно, признав недействительным отказ в проведении зачета, тем самым, суд нарушает положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 589 от 02.04.2001, N 587 от 05.04.2001, N N 586, 588 от 09.04.2001).

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как усматривается из материалов дела, ОАО "БогучанГЭСстрой" обратилось к Налоговой инспекции с заявлением о проведении зачета излишне начисленного к уплате в бюджет вследствие ошибочного включения в объект налогообложения стоимости строительства объектов производственного назначения, выполненного хозяйственным способом, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог за 1996-1997 годы в счет задолженности и в счет будущих платежей (т.1, л.д.114).

     Решением от 18.04.2000 Налоговая инспекция отказала в проведении зачета (уменьшении сумм налога на добавленную стоимость) на основании пункта 11 статьи 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", предусматривающего, что работы, выполненные хозяйственным способом, стоимость которых не относится на издержки производства, облагаются налогом на добавленную стоимость по мере выполнения и отнесения их на счет 08 "Капитальные вложения" (т.1, л.д.119, 126).

     Суд, отказывая в иске, в своем решении от 14 августа 2000 года пришел к выводу о том, что на момент принятия решения об отказе в проведении зачета у ОАО "БогучанГЭСстрой" имелась недоимка и по налогу на добавленную стоимость, и на пользователей автомобильных дорог, поэтому у него не было оснований для проведения зачета в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция пришла к выводу об ошибочности выводов суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения. Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке, работы по строительству Богучанской ГЭС, осуществляемые ОАО "БогучанГЭСстрой" хозяйственным способом, не могут считаться объектом налогообложения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 указанного выше Закона.

     Как указала в своем постановлении от 5 декабря 2000 года кассационная инстанция, излишне начисленный по налоговым декларациям налог на добавленную стоимость уплате в бюджет не подлежит, и недоимка по налогу должна быть Налоговой инспекцией уменьшена согласно представленным налогоплательщиком уточненным декларациям. Поэтому кассационная инстанция признала отказ Налоговой инспекции в проведении зачета по заявлению ОАО "БогучанГЭСстрой" неправомерным.

     Поскольку судом не была определена сумма, на которую следует уменьшить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по уточненным расчетам (декларациям) с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 7 Закона российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", кассационная инстанция была лишена возможности, при отмене решения суда, принять новое решение, в связи с чем, дело было направлено на новое рассмотрение. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обоснованность отказа Налоговой инспекции в проведении зачета по налогу на пользователей автомобильных дорог, излишне начисленному в 1996-1998 годах, и не рассмотрел требование ОАО "БогучанГЭСстрой" о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части непроведения уменьшения начисления налога на добавленную стоимость по лицевому счету на сумму 17 116 482 рубля.

     Решением суда от 18 января 2001 года суд, в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции выполнил в полном объеме и довод кассационной жалобы в этой части необоснован.

     Суд пришел к выводу, что судом кассационной инстанции сделан в постановлении от 5 декабря 2000 года вывод о неправомерности отказа налогового органа в проведении зачета по заявлению ОАО "БогучанГЭСстрой", который является обязательным для суда и вновь не устанавливается.

     Суд признал вышеизложенные обоснования относящимися и к налогу на пользователей автомобильных дорог.

     Судом исследовался вопрос по определению суммы, на которую подлежит уменьшить недоимку по налогам и он пришел к выводу, что по цифровым данным расхождения не имеется, так как нет спора между сторонами ни о фактически уплаченных суммах в бюджет, ни о суммах, предъявленных к возмещению из бюджета.

     Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 18 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2600/00-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Г.В.Елфимова

     Судьи
     Т.А.Гуменюк
     А.В.Орлов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка