ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 1998 года Дело N Ф03-А51/98-2/368


[Иск о признании недействительным решения ГНИ не был удовлетворен, так как истец не отразил в регистрах бухгалтерского учета выручку от выполненных работ по спорному договору]

    
    Арбитражный суд в составе председательствующего Панченко И.С., судей Кургузовой Л.К., Дружиной О.П., при участии: от истца Беляев В.П. - директор; от ответчика Сенчукова И.А. - начальник отдела правового обеспечения инспекции по доверенности N 10-13/24 от 05.05.98, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Аркс" на постановление от 05.03.98 по делу N А51-155/97 Арбитражного суда Приморского края (дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Слепченко О.М., Палагеша Г.Н., Галочкина Н.А., в апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Кузнецова Л.М., Шевченко С.В.) по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Аркс" к государственной налоговой инспекции по г.Владивостоку о признании решения недействительным, установил:
    
    Товарищество с ограниченной ответственностью "Аркс" обратилось к государственной налоговой инспекции по городу Владивостоку с иском о признании в части недействительным решения госналогинспекции от 13.01.97 N 06-10/161 о применении к истцу финансовых санкций, включающих сумму заниженной прибыли, в том числе 14725 тысяч рублей, штраф в размере 100 процентов от всей суммы доначисленной по решению заниженной прибыли 22568,0 тысячи рублей и штраф 10 процентов от суммы налога на прибыль за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета. В остальном решение ответчика не оспорено.
    
    В судебном заседании истец из предмета иска исключил требование о признании не подлежащих исполнению инкассовых распоряжений ответчика от 22.01.97 N 51, N 52, N 53.
    
    Решением от 13.01.98 иск удовлетворен частично и признан недействительным пункт 3.1 оспариваемого решения в сумме 8500 рублей заниженной прибыли за первое полугодие 1996 года, штраф в размере суммы заниженной прибыли и штраф 10 процентов от суммы доначисленного налога на прибыль.
    
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Признавая частично недействительным решение госналогинспекции, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания признать сумму 8500 рублей заниженной прибылью ввиду того, что акт выполненных работ ТОО "Аркс" передан заказчику 05.08.96, оплата на указанную сумму за выполненные работы поступила истцу в III квартале .....* ответственности к истцу отсутствуют.
________________
    * Текст оригинала неразборчив. - Примечание .
    

    Постановлением от 05.03.98 решение суда изменено и истцу отказано в иске о признании недействительным решения госналогинспекции в части взыскания суммы заниженной прибыли 8500 рублей, штрафа в размере той же суммы и штрафа 10 процентов от суммы заниженного налога на прибыль. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с нормами налогового законодательства истец обязан был отразить как результат хозяйственной деятельности факт выполненных работ в том периоде, в котором они имели место, поэтому с подписанием 23.05.96 акта приема-передачи выполненных работ истец обязан был отразить во втором квартале 1996 года в расчетах бухгалтерского учета выручку за выполнение по договору N А-09-96 от 05.05.86 работ по технико-экономическому расчету стоимости строительства (реконструкции) спального корпуса N 1 санатория "Жемчужина".
    
    На данное постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права. Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалами дела подтверждается тот факт, что окончательная передача готовой проектной продукции имела место лишь в третьем квартале 1996 года, в том числе и оплата за работу, поэтому у суда не было оснований признать, что товарищество неправильно, то есть не в том периоде, отразило в бухгалтерских расчетах результаты финансовой деятельности.
    
    Исследовав материалы дела, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность принятого постановления, суд не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, по результатам проверки госналогинспекцией по городу Владивостоку товарищества с ограниченной ответственностью "Аркс" по вопросу правильности отражения в бухгалтерском учете и отчетности выручки от реализации работ, услуг за 1995 год и первое полугодие 1996 года составлен акт от 16.08.96, которым выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в следующем: товарищество занизило за проверяемый период выручку от выполненных работ. К занижению выручки привело неотражение ее в тех периодах, когда были выполнены определенные виды работ.
    
    По результатам проверки на основании акта .....* рублей, из которых в судебном порядке истцом оспорено 14725 тысяч рублей, штраф в размере 22568 тысяч рублей и штраф в размере 10 процентов от суммы заниженного налога.
________________
    * Текст оригинала неразборчив. - Примечание .
    

    Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 23.05.96 N 3 истцом во исполнение условий договора N А-09-96 от 05.05.96 выполнена работа по технико-экономическому расчету стоимости строительства (реконструкции) спального корпуса N 1 санатория "Жемчужина". Согласно указанному акту фактическое окончание работ обозначено месяцем маем 1996 года. Препровождение данной технической документации, получателем которой значится ТОО "Поиск", подтверждается накладной N 3 от 23.05.96.
    
    О том, что окончанием работ считается дата подписания накладной, свидетельствует также и пункт 5.5 договора от 05.05.96 N А-09-96, заключенного между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью "Поиск".
    
    Апелляционная инстанция правомерно поддержала позицию госналогинспекции в части, касающейся того, что истцу следовало отразить в регистрах бухгалтерского учета выручку от выполненных работ по вышеуказанному договору во втором квартале 1996 года. Такой вывод суда основан на нормах налогового законодательства, а доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правомерны его действия по отражению выручки в третьем квартале 1996 года ввиду окончательно произведенного за работы расчета, а также окончательной передачи проектной продукции в этом же периоде, не могут быть приняты во внимание по нижеизложенному.
    
    Положением о бухучете и отчетности, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (пункт 6), Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 28.07.94 N 100 (пункт 2.2), установлено, что факты хозяйственной деятельности предприятия относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.
    
    В силу изложенного, следует признать, что постановление апелляционной инстанции вынесено с учетом обстоятельств дела, а выводы основаны на правильном применении материальных норм права и имеющихся доказательств, основания к отмене судебного акта отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    

    Постановление от 05.03.98 по делу N А51-1551/97-18-78 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
И.С.Панченко

Судьи
Л.К.Кургузова
О.П.Дружина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка