ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/331


[Суд удовлетворил исковые требования истца, сославшись на то, что налоговым органом в нарушение ст.53 АПК РФ не были представлены доказательства обоснованности доначисления истцу единого налога за спорный период]

     Арбитражный суд в составе: председательствующего - Г.А.Суминой, судей - О.Н.Трофимовой, Г.В.Котиковой, при участии: от истца - Молокоедов Виктор Евгеньевич, предприниматель; от ответчика - представитель не явился, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Комсомольску-на-Амуре на решение от 07.12.2000 по делу N А73-8361/2000-38 Арбитражного суда Хабаровского края. Дело рассматривалось в суде первой инстанции судьями: Н.В.Меркуловой, Л.В.Крысановой, А.И.Михайловой по иску Предпринимателя Молокоедова Виктора Евгеньевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 01.09.2000.

     Гражданин Молокоедов Виктор Евгеньевич, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства серии ЛО N 3481 от 12.10.98 (далее - предприниматель), обратился с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Комсомольску-на-Амуре от 01.09.2000 (далее - Инспекция по налогам и сборам), которым он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в сумме 28814 руб. за период с апреля по сентябрь 2000 года в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы недоплаченного налога в сумме 5762,80 руб.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговым органом в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены доказательства обоснованности доначисления предпринимателю Молокоедову В.Е. единого налога за период апрель-сентябрь 2000 года, исходя из размера производственной площади, используемой под автостоянку, 2880 кв.м.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Правильность принятого решения проверяется по жалобе ответчика, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, в частности статьи 3 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" N 78 от 25.11.98 (в редакции Закона Хабаровского края N 181 от 26.01.2000, далее - Закон Хабаровского края "О едином налоге"), и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

     Одновременно Инспекцией по налогам и сборам заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

     Предприниматель Молокоедов В.Е. отзыв на жалобу не представил, однако в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворения жалобы.

     Материалами дела установлено, что Инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка расчетов предпринимателя Молокоедова В.Е. по уплате единого налога за период с апреля по сентябрь 2000 года, в ходе которой установлено занижение налогоплательщиком физического параметра, характеризующего вид деятельности, производственной площади, используемой под автостоянку. Предпринимателем Молокоедовым В.Е. в расчетах за апрель-май 2000 года указана площадь автостоянки 720 кв.м, за июнь-август 2000 года - 1700 кв.м. По мнению налогового органа, площадь автостоянки должна составлять 2880 кв.м, исходя из размера площади 3600 кв.м, арендуемой в соответствии с договором аренды, которая может быть уменьшена не более, чем на 20% (3600-720=2880).

     По результатам проверки 01.09.2000 Инспекцией по налогам и сборам принято решение о привлечении предпринимателя Молокоедова В.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5762,80 руб. и одновременно предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 28814 руб. и пени в сумме 2729,91 руб.

     Арбитражным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств правомерно признано недействительным данное решение налогового органа, поскольку последний не представил надлежащих доказательств использования предпринимателем Молокоедовым В.Е. под автостоянку площади размером в 2880 кв.м. Ответчиком проведена только камеральная проверка предоставленных истцом расчетов единого налога, размер указанной в них используемой площади под автостоянку налоговым органом не проверялся. Предпринимателем представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что в апреле-мае 2000 года он использовал под автостоянку площадь размером 720 кв.м (18 кв.м.x40 автом.=720 кв.м), в июне-августе - 1700 кв.м. Увеличение размера используемой площади произошло в результате строительства автостоянки, которое предприниматель осуществляет в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка N 2095 от 09.12.99.

     У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. В связи с тем, что решение по данному делу принято арбитражным судом в соответствии с требованиями Закона Хабаровского края "О едином налоге", довод заявителя жалобы о том, что судом нарушена статья 3 данного Закона, является ошибочным и противоречит материалам дела.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2000 по делу N А73-8361/2000-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
     Г.А.Сумина

     Судьи
     О.Н.Трофимова
     Г.В.Котикова

Текст документа сверен по:
рассылка