ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 года Дело N Ф03-А49/01-1/646


[Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда было направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует справка налоговой инспекции, подтверждающая, что на момент вынесения судом решения ответчик не имел иных счетов, кроме указанных в справках банка]

     Арбитражный суд в составе председательствующего С.Т.Чумакова, судей: С.Н.Новиковой, М.М.Саранцевой, при участии: от истца - представитель не явился; от Прокурора РФ - Лаухин С.В. - старший помощник, от Министерства обороны РФ - Дементьева М.К. - юрисконсульт по доверености б/н от 05.04.2001, рассмотрел кассационные жалобы Министерства обороны РФ, военного прокурора Тихоокеанского флота на решение и постановление от 15.12.99, 07.02.2001 по делу N А49-1068/98, А49-912/99 Арбитражного суда Камчатской области. Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Н.Н.Гордина, в апелляционной инстанции судьи - Л.А.Василенко, Н.Л.Атюшева, Э.П.Макаровская по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Билд" к военному санаторию "Паратунка", Министерству обороны РФ о взыскании 3769556 рублей, по встречному иску военного прокурора Тихоокеанского Флота РФ в интересах военного санатория "Паратунка" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Билд" о взыскании 6581964 рублей 98 копеек.

     Общество с ограниченной ответственностью "Нью Билд" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к военному санаторию "Паратунка" (далее - санаторий) о взыскании 2551325 рублей, составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда б/н от 24.12.96, N 97\5 от 31.05.97, N 97/1 от 20.04.97 и 1218231 рубля 72 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

     Решением от 15.07.98 иск удовлетворен в части основной задолженности.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.99 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение с целью установления правового статуса ответчика.

     До повторного рассмотрения дела по существу судом определением от 14.04.99 в порядке ст.105 АПК РФ объединены в одно производство дела по данному иску и по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах военного санатория "Паратунка" о взыскании с ООО "Нью Билд" 3924300 рублей долга и 2657664 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.309 и ст.395 ГК РФ.

     Арбитражный суд Камчатской области, установив, что санаторий является юридическим лицом, решением от 15.12.99 исковые требования по основному иску удовлетворил, во встречном иске отказал. Судом установлено, что производство строительных работ ООО "Нью Билд" проводилось в соответствии с договорами подряда, утвержденной санаторием сметой, работы выполнены и приняты заказчиком - санаторием согласно Форме 2 и в большей части оплачены. Остаток долга подтвержден актом сверки.

     Суд, отказывая во встречном иске, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения требований, поскольку проведенные истцом проверка выполненных работ и экспертиза являлись выборочными, часть документации не проверялась. Кроме того, проверке подвергался период 1995 года, не имеющий отношения к настоящему спору.

     Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Нью Билд" и привлек в качестве ответчика - Министерство обороны РФ.

     Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 решение изменено: в соответствии со ст.120 ГК РФ по первоначальному иску требования истца удовлетворены за счет Министерства обороны РФ, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

     В кассационную инстанцию поданы 2 кассационные жалобы: от Министерства обороны РФ и военного прокурора Тихоокеанского флота, в которых заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

     В обоснование жалоб указано, что выводы суда о наличии у санатория статуса юридического лица не основаны на законе. Поскольку санаторий действует в соответствии с Положением о военном санатории "Паратунка", введенным в действие приказом командующего ТОФ в 99 году N 442, не обладает признаками юридического лица, согласно ст.48 ГК РФ, поэтому судом неправильно применена ст.120 ГК РФ.

     Кроме того, договоры подряда заключены начальником санатория, не имеющим права на заключение подобных сделок, которые в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными. Недействительны все акты приемки работ, поскольку также приняты неуполномоченными на то лицами.

     ООО "Нью Билд" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

     Представители военной прокуратуры ТОФ и Минобороны РФ в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

     ООО "Нью Билд", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание не направило.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

     Как следует из материалов дела между ООО "Нью Билд" и военным санаторием "Паратунка" заключены договоры подряда б/н от 24.12.96, N 97\1 от 20.04.97, N 97/5 от 31.05.97, согласно которым ООО "Нью Билд" (подрядчик) обязался выполнить на объектах военного санатория "Паратунка" ремонтно-строительные работы, а заказчик произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней после акцепта счетов. Стоимость работ определена на основании договорный цены, согласно утвержденной ПСД. Заказчиком по договорам являлся военный санаторий "Паратунка".

     Как правильно установлено судом, истец свои обязательства по указанным договорам исполнил. Ремонтно-строительные работы проводились на основании утвержденных санаторием проектно - сметной документации и дефектных актов. Акты выполненных работ подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний. Кроме этого, сметы и расценки по актам выполненных работ предварительно, до их подписания, проверялись сторонним специалистом - инспектором морской инженерной службы Тихоокеанского флота, что не противоречит ст.748 ГК РФ.

     В деле имеются подписанные обеими сторонами акты сверки на 30.03.98 и 13.07.98 взаиморасчетов за выполненные ремонтно-строительные работы на объекте военного санатория "Паратунка", подтверждающие выполнение истцом (подрядчиком) строительно-монтажных работ за период 1996-1997 г.г., а также частичную их оплату согласно платежным поручениям. Плательщиком выступал военный санаторий "Паратунка".

     Таким образом, решение о взыскании задолженности по оплате работ по договору является правомерным.

     При рассмотрении заявленных военной прокуратурой ТОФ в интересах военного санатория "Паратунка" встречных требований суд правомерно отклонил иск, поскольку заказчик факт завышения объема выполненных работ и некачественное их выполнение документально не подтвердил. Запрашиваемые судом документы, ответчиком не представлены. Проведенной строительной экспертизе суд дал надлежащую оценку, не признав экспертное заключение доказательством, дающим основание для удовлетворения встречного иска.

     Судебные инстанции правомерно сослались на то, что Министерство обороны РФ, как вышестоящая по отношению к санаторию организация, своими действиями одобряло подписанные санаторием договоры подряда.

     Правомерны выводы суда о наличии у санатория статуса юридического лица.

     Между тем суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования за счет Министерства обороны РФ без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

     В соответствии с Типовым положением военный санаторий является лечебно - профилактическим учреждением Вооруженных сил РФ.

     В соответствии со ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обстоятельствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

     Стороной по денежному обязательству, возникшему из договора подряда, является военный санаторий "Паратунка", который в силу статей 307, 309, 711, 746 ГК РФ должен выполнять принятые на себя обязательства.

     Право учреждения по распоряжению имуществом регулируется ст.298 ГК РФ, согласно которой учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом или имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Однако если в соответствии с учредительными документами учреждению представлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

     Судом не выяснено, может ли вести санаторий предпринимательскую деятельность. В материалах дела отсутствует полный текст положения о военном санатории "Паратунка". Не проверено наличие у учреждения иных средств, за счет которых могла быть погашена задолженность.

     Делая вывод об отсутствии денежных средств у санатория, судом приняты во внимание справки ПУ ЦБ РФ "Авачинское" от 10.05.2000 и ПУ ЦБ РФ "Якорное" от 06.05.2000.

     Однако в материалах дела отсутствует справка Инспекции по налогам и сборам, подтверждающая, что на момент вынесения судом решения санаторий не имел иных счетов, кроме указанных в справках банка.

     Более того, в деле имеется справка ИМНС по Елизовскому району от 13.01.2000, содержащая сведения о наличии у санатория четырех счетов, указанных в справках банка от 06.05 2000 и 10.05.2000, а также справка инспекции от 31.03.2000 о том, что на указанную дату санаторий открытых счетов в банках не имеет. При этом в апелляционной жалобе имеется ссылка на закрытие текущих счетов войсковых частей в связи с переходом на казначейскую систему исполнения бюджета.

     В этой связи суду следовало надлежащим образом проверить сведения, отраженные в справках банка, выданных за 2000 год, и выяснить вопрос о наличии у санатория иных счетов, в том числе в органах Федерального казначейства и о наличии денежных средств на этих счетах.

     В материалах дела отсутствуют документы о размере финансирования санатория: за счет каких средств, на какие цели, кто является главным распорядителем денежных средств.

     Без исследования названных обстоятельств нельзя сделать вывод об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно полностью или частично погасить задолженность и о правомерности привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

     При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований за счет Министерства обороны РФ принято с нарушением ст.59 АПК и подлежит отмене.

     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-912/99 в части изменения решения от 15.12.99 о взыскании с Министерств обороны РФ в пользу ООО "Нью Билд" 2551325 рублей 33 копеек долга отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

     В остальном постановление от 07.12.2001 оставить без изменения.

Председательствующий
С.Т.Чумаков

Судьи
С.Н.Новикова
М.М.Саранцева

Текст документа сверен по:
рассылка