ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 года Дело N Ф04/2043-213/А81-2001


[Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с доводами апелляционной инстанции, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что применение положений ст.112 НК РФ необоснованно, поскольку по налогу на добавленную стоимость предприятие обязано заявить в бюджет сумму налога, причитающегося к уплате в момент отгрузки]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Красноселькупскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-3154/295А-01, установил:
    
    ИМНС по Красноселькупскому району обратилась в суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Восход" с. Красноселькуп 2 666 руб. штрафа.
    
    Заявленное требование обосновывает фактом совершения товариществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате 13 333 руб. налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности в виде взыскания 2 666 руб. штрафа.
    
    Решением суда от 22 января 2001 года (судья…) иск, со ссылкой на доказанность факта неуплаты товариществом налога, удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2001 года (Судьи…) решение суда изменено. Сумма взыскиваемого штрафа, с учетом представленных товариществом документов о материальном положении ответчика, уменьшена вдвое.
    
    В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с доводами апелляционной инстанции, просит ее постановление отменить и оставить в силе решение суда от 22 января 2001 года. Полагает, что применение второй инстанцией положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку по налогу на добавленную стоимость, который является косвенным налогом, предприятие обязано заявить в бюджет сумму налога, причитающегося к уплате в момент отгрузки (либо по оплате в зависимости от выбранной учетной политики)
    
    Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, в связи с недостаточной обоснованностью решение и постановление суда считает подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
    
    Как следует из материалов дела ИМНС по Красноселькупскому району проведена выездная проверка соблюдения строительно-коммерческим товариществом (СКТ) "Восход" законодательства о налогах и сборах за период с 1998 - 1 квартал 2000 года. Установлено, что по полученным денежным средствам в сумме 13 333 руб. не было уплачено в бюджет 2 666 руб. налога на добавленную стоимость.
    

    По результатам проверки истцом 26.06.2000 принято постановление N76 о привлечении СКТ "Восход" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 666 руб. штрафа.
    
    По состоянию на 12.06.2000 выставлено требование N75 об уплате строительно-коммерческим товариществом "Восход" в срок до 05.07. 2000 года 2 666 руб. штрафа. В связи с неуплатой суммы налоговой санкции в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с иском к ТОО "Восход" о принудительном взыскании.
    
    При новом рассмотрении необходимо истребование учредительных документов ответчика и установление организационно-правовой формы предприятия, к которому налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налоговой санкции, поскольку в разных документах его организационно- правовая форма указана по иному, а именно: в акте проверки как СКТ, ТОО и ООО одновременно, в решении о привлечении к ответственности, как СКТ, в отзыве на исковое заявление, как СКТ и ООО, в исковом заявлении как ТОО.
    
    В судебных решениях организационно-правовая форма ответчика, без указания причин вышеназванных расхождений и установления подлинной, обозначена, как товарищество с ограниченной ответственностью.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции о применении по рассматриваемой правовой ситуации положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации о смягчающихся обстоятельствах, со ссылкой только на наличие представленных документов, без их анализа и указания какие конкретно обстоятельства признаются судом в качестве смягчающихся ответственность, кассационная коллегия признает несостоятельным.
    
    При этом кассационная коллегия полагает правильной позицию заявителя кассационной жалобы о необходимости установления причинно - следственной связи между занижением налоговой базы и неуплатой налога на добавленную стоимость.
    
    В связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку вышеуказанному доводу истца и вынести соответствующее правовое суждение.
    
    В зависимости от результатов рассмотрения иска распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь п. 3 ст. 175, п.п. 1 и 2 ст. 176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 22 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2001 года отменить, дело NА81-3154/295А-01 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка