ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 февраля 2000 года Дело N Ф04/444-60/А46-2000


[Истец, по мнению налоговой инспекции, неправомерно воспользовался льготой на прибыль в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль с предприятий и организаций” как малое предприятие, выполняющее ремонтно-строительные работы]
(Извлечение)
  
 

    Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.99 по делу NК/У-272 по иску ООО “Мадерон” г. Омск к ИМНС по Ленинскому административному округу г. Омск, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью “Мадерон” обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным постановления Инспекции МНС по Ленинскому административному округу N03-28/4489 от 23.08.97, которым оно привлечено к финансовой ответственности.
    
    Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.99 (Судьи...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    
    В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Ленинскому административному округу просит отменить состоявшиеся пот делу решение, считая выводы суда не основаны на законе.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
    
    Как видно из материалов дела Инспекцией МНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска была проведена налоговая проверка в ООО “Мадерон” по результатам которой составлен акт от 23.07.99 и принято постановление N03-28/4489 от 23.08.99 и применении к истцу штрафных санкций.
    
    Основанием для привлечения ООО “Мадерон” к налоговой ответственности явилось то, что истец, по мнению налоговой инспекции неправомерно воспользовался льготой на прибыль в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль с предприятий и организаций” как малое предприятие, выполняющее ремонтно-строительные работы.
    
    Анализируя доводы сторон в этой части, суд обоснованно указал, что доля ремонтно-строительных работ составила более 70% от общей суммы выручки. В соответствии со ст. 6 п. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций” льгота на ремонтно-строительные работы предоставляется в случае, если эти работы составляют менее 70% от общей суммы выручки (но не прибыли).
    
    Пунктом 3.1 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 12.11.95 N97 и Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 12.11.95 N97 и Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом Минфина СССР от 1.11.91 N56 предусмотрено, что в выручку включаются все суммы, поступившие от реализации готовой продукции, товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
    

    Исходя из изложенного кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения.
    
    Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка