ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2000 года Дело N Ф04/1595-419/А45-2000

[Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа в установленном порядке, работы по строительству произведенных объектов хозяйственным способом для собственных нужд
не могут считаться объектом налогообложения]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - Мезенцев А.С. по доверенности от 01.01.2000 б/н, Панфилов И.В. по доверенности от 01.10.99 б/н, т ответчика - представители не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Искитимскому району Новосибирской области на решение от 07.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие “Новосибирский завод искусственного волокна” (далее ФГУП “НЗИВ”) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Искитимскому району Новосибирской области о признании недействительным постановления от 09.08.99 N717 о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
    
    Требования мотивированы тем, что работы капитального характера, выполненные истцом, относятся на издержки производства, поэтому не облагаются налогом на добавленную стоимость.
    
    Решением от 07.02.2000 (Судьи...) требования истца удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что работы по строительству произведенных объектов хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
    
    В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 11 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N39, пункта 2 “в” статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость”, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.
    
    Представители истца в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили, считают их необоснованными, а судебные акты - законными.
    
    Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
    
    Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Искитимскому району Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ФГУП “НЗИВ” требований налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.98, по результатам которой составлен акт от 14.07.99 N717 и принято постановление от 09.08.99 N717 о привлечении истца к налоговой ответственности, в том числе за не доначисление налога на добавленную стоимость в 1998 году на объем работ, выполненных хозяйственным способом.
    

    В подпункте 2 “в” пункта 2.10.2 акта проверки, на основании которого принято вышеуказанное постановление, отмечено, что истцом в нарушение пункта 11 Инструкции N39 не в полном объеме включены в облагаемый оборот работы, выполненные хозяйственным способом и отнесенные на счет 08 “Капитальные вложения”. В результате чего занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, составило 1 562 941 руб.
    
    Однако в соответствии с пунктом 11 Инструкции N39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость”, пунктом 2 статьи 3 Закона российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.
    
    Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке, работы по строительству произведенных объектов хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения.
    
    Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
    
    Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 07.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-736/00-СА/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекция МНС РФ по Искитимскому району Новосибирской области - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка