ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2000 года Дело N Ф04/1970-525/А45-2000

    

[Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, исходил из того, что в соответствии с пунктом 23 ст.12 Закона РФ “О плате за землю” от 11.10.91 N 1738-1 с изменениями внесенными Федеральным законом от 09.08.94 N 22-ФЗ, истец, освобожденный от уплаты земельного налога, передавший земельные участки в аренду, обязан уплатить земельный налог]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца и ответчика представители не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения начального специального образования Новосибирская автомобильная школа Новосибирской областной общественной спортивно-технической организации (далее - Новосибирская автомобильная школа РОСТО) от 30.06.2000 года б/н, на решение от 14.04.2000 года (судья...) по делу NА45-6334/00-СА29/227 Арбитражного суда Новосибирской области, по иску Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Новосибирска к Новосибирской автомобильной школе РОСТО о взыскании штрафа в сумме 4 320 рублей, установил:
    
    Государственная налоговая инспекция по Железнодорожному району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской автомобильной школе РОСТО о взыскании штрафа в сумме 4 320 рублей.
    
    Иск основан на том, что ответчиком сданы в аренду часть помещений в здании, находящимся у него на балансе, и часть земельного участка для строительства АЗС. В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю” с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду, взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.
    
    В связи с чем, наложенный постановлением от 14.05.99г. N111 штраф в сумме 4 170 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф в сумме 150 рублей на основании пункта 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчетов налога и за каждый непредставленный документ, подлежат взысканию в судебном порядке.
    
    Решением от 02.10.99г. Арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил в части взыскания штрафа в сумме 4 170 рублей, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога на землю, переданную в аренду.
    
    В удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 150 рублей отказано, поскольку пункт 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого наложен штраф, исключен законом.
    

    Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.99г. этого же суда решение отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ответчиком полученный доход от предпринимательской деятельности реинвестирован им в образовательный процесс и в этом случае в соответствии с Федеральном законом “Об образовании” он освобожден от уплаты налогов. Судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие к несоставлению протокола судебного заседания, являющиеся обязательным основанием к отмене решения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2000 года постановление и решение отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о реинвестировании дохода в образовательный процесс на основании решения суда по другому делу, не имеющему значения для настоящего дела, и арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущими обязательную отмену решения.
    
    При повторном рассмотрении дела, решением от 14.04.2000 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск в части взыскания штрафа в сумме 4 170 рублей за неуплату налога за землю переданной в аренду.
    
    Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 150 рублей, наложен на основании пункта 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на исключение названного пункта законом из Кодекса.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в сумме 4 170 рублей в связи в неправильным применением судом нормы материального права.
    
    Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в сумме 4 170 рублей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчика с 1996 года по 1998 год истцом составлен акт от 21.04.99г. N111 и принято постановление от 14.05.99г. N111, с изменениями о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
    
    Согласно акта проверки, ответчиком не уплачен земельный налог с земельного участка, занимаемого зданием, находящимся на балансе ответчика, которым часть помещений здания переданы в аренду юридическим лицам и с части земельного участка, переданным ответчиком под строительство АЗС.
    
    Согласно Закона Российской Федерации “О плате за землю” с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), (пункт 23 статьи 12).
    
    Исходя из приведенной нормы, истцом начислен неуплаченный земельный налог с земельных участков, переданных в аренду и наложен на ответчика штраф за неуплату налога, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 170 рублей и штраф в сумме 150 рублей на основании пункта 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчетов налога за землю.
    
    Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа в сумме 4 170 рублей, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю” от 11.10.91г. N1738-1, с изменениями внесенными Федеральным законом от 09.08.94г. N22-ФЗ, истец, освобожденный от уплаты земельного налога, передавший земельные участки в аренду, обязан уплатить земельный налог.
    
    Вывод суда не основан на материалах дела и противоречит закону.
    
    Истцом в акте проверки от 21.04.99г. N111 не указаны документы, на основании которых у ответчика имеется право на земельные участки, переданные им на пользование и под строительство АЗС.
    
    В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право ответчика на земельные участки, переданные в пользование.
    
    В соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации “О плате за землю” основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
    
    Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие документа, удостоверяющим право собственности, владения и пользования (аренды) земельными участками, вывод истца и суда о возникшей обязанности ответчика уплатить налог на землю и правомерном наложении штрафа за неуплату налога, не основан на материалах дела и противоречит названной норме.
    
    Кроме того, актом проверки от 21.04.99г. N111 (пункт 2.11) установлено направление ответчиком полученного дохода на нужды образовательного процесса автошколы.
    
    Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 40, статей 45, 47 Закона Российской Федерации “Об образовании” от 10.07.92г. (действовавшим в проверяемый период в редакции Федеральных законов от 13.01.96г. N12-ФЗ, от 16.11.97г. N144-ФЗ) доход полученный ответчиком от предпринимательской деятельности в проверяемый период, реинвестированный в образовательный процесс, освобожден от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
    
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в сумме 4 170 рублей, не имелось. В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
    
    Пункт 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исключен Федеральным законом от 09.07.99г. N155-ФЗ. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, наложенного на основании указанной нормы, обоснован. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
    
    В связи с основанием для отмены решения в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в сумме 4 170 рублей, отсутствием в деле доказательств исполнения решения суда о взыскании штрафа и государственной пошлины в сумме 470 рублей 50 копеек, поворот исполнения решения в указанной части, в соответствии с абзацам 2 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо решить арбитражному суду первой инстанции, рассматривавшим дело.
    
    Уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 208 рублей 50 копеек при подаче кассационной жалобы, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
    
    Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 14.04.2000 года по делу NА45-6334/00-СА29/227 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в сумме 4 170 рублей и государственной пошлины в сумме 470 рублей 05 копеек.
    
    Принять в этой части новое решение.
    
    Отказать в удовлетворении иска о взыскании с Новосибирской автомобильной школы РОСТО штрафа в сумме 4 170 рублей.
    
    В остальной части решение оставить без изменения.
    
    Вернуть из федерального бюджета Новосибирской автомобильной школе РОСТО государственную пошлину в сумме 208 рублей 50 копеек, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2000 года N000127.
    
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка