ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2000 года Дело N Ф04/2007-476/А27-2000


[Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерном применении к ответчику санкций за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц, а также за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля]
(Извлечение)

         
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РСК “Инкомстрой” на решение от 31.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-960/2000-5 по иску Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью “РСК “Инкомстрой” о взыскании штрафных санкций, установил:
    
    Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Инкомстрой” г. Новокузнецк (далее - ООО “РСК “Инкомстрой”) о взыскании штрафных санкций в сумме 10 284,10 рублей за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц, а также за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений, необходимых для осуществление налогового контроля.
    
    Решением суда первой инстанции от 31.03.2000 (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 (Судьи...), иск удовлетворен в полном объеме.
    
    В кассационной жалобе ООО “РСК “Инкомстрой” просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.
    
    По мнению заявителя, применение штрафных санкций в размере 9 438,40 рублей является незаконным, так как налогоплательщик использовал единственную для себя возможность уплаты налогов через своего контрагента - закрытое акционерное общество “КМК “Инвест”, поручив ему перечисление налога в бюджет в счет погашения задолженности по договору подряда N59, что по обычаям долгового оборота широко применяется многими предприятиями и организациями при наличии на его расчетном счете картотеки. При этом ООО “РСК “Инкомстрой” полагает, что суд неправомерно поставил ему в вину невыполнение банком требования ЗАО “КМК “Инвест” по перечислению денежных средств в бюджет.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

    Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО “РСК “Инкомстрой” по вопросам правильности исчисления подоходного налога, полноты представления сведений о доходах физических лиц с 01.01.98 по 10.08.99, в результате которой установлен факт неполного удержания с полученных физическими лицами доходов за 1997 год - 457 рублей, а также неперечисления в бюджет взысканного подоходного налога с 01.01.98 по 10.08.99 в сумме 47 192 руб.
    
    На основании акта проверки от 10.08.99 N412 Инспекцией принято решение от 31.08.99 N412 о взыскании с ООО “РСК “Инкомстрой” налоговых санкций на общую сумму 10 284,10 рублей, в том числе: за период до 01.01.99 штраф в размере 10% от доходов с физических лиц в сумме 45,7 рублей, за период после 01.01.99 - штраф в размере 20% за неперечисление подоходного налога в бюджет, что составляет сумму 9 438,40 рублей, а также штраф в сумме 800 рублей за непредставление в налоговый орган 16 документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.
    
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрено выполнение обязанностей по уплате налога путем проведения взаимозачетов через своих контрагентов, а согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (налоговый агент) должен самостоятельно исполнять свои обязанности.
    
    Таким образом арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерном применении к ответчику санкций за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц, а также за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 31.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-960/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
      

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка