ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2000 года Дело N Ф04/2117-569/А45-2000


[Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что штраф в размере 10 процентов, предусмотренный ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц”, наложенный за занижение подоходного налога в связи с неправильным предоставлением льготы при расчете налога, не подлежит взысканию, так как нарушение допущено в квартале, не охваченном налоговой проверкой]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - представитель не явился, от ответчика - Добролюбов И.И. (доверенность от 27.03.2000 года N163/07), Мищенко Н.Ю. (доверенность от 27.03.2000 года N164/03), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска от 07.07.2000 года NГБ-02-13, на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 года (Судьи...) по делу NА45-2003/00-СА17/74 Арбитражного суда Новосибирской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска к открытому акционерному обществу “Производственно-техническая компания - 30” о взыскании штрафа, установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО “Производственно-техническая компания - 30” о взыскании штрафа в сумме 179 139 рублей, наложенным решением от 23.09.99г. N416 на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В обоснование иска истец ссылается на предоставление льготы по подоходному налогу и произведенному расчету материальной выгоды с нарушением пункта 4 статьи 3, подпункта “Я 13” пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц”. В нарушение указанного Закона за период с 21.10.98г. по 09.09.99г. не перечислен в бюджет подоходный налог в сумме 1 496 240 рублей. Наложенный штраф за неперечисление налоговым агентом в бюджет подоходного налога, подлежит взысканию в судебном порядке.
    
    Решением от 07.04.2000 года (судья...) Арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил частично.
    
    Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа в сумме 22 553 рублей 07 копеек и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 156 586 рублей арбитражный суд указал на правомерное наложение истцом штрафа в сумме 22 553 рублей за неперечисление ответчиком сумм подоходного налога в федеральный бюджет и на необоснованное наложение штрафа, так как штраф наложен повторно, без учета вины ответчика в неперечислении сумм подоходного налога в связи с взаимозачетом.
    
    Постановлением апелляционной инстанции 07.06.2000 года этого же суда решение отменено и иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан штраф в сумме 24 862 рублей 20 копеек и отказано во взыскании остальной части штрафа.
    

    Отменяя решение и удовлетворяя иск частично, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что штраф в размере 10 процентов, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц”, составляющий 70 рублей 20 копеек, наложенный за занижение подоходного налога в связи с неправильным предоставлением льготы при расчете налога, не подлежат взысканию, так как нарушение допущено в 1 квартале 1998 года, не охваченным проверкой оформленной актом от 09.09.99г. N416.
    
    Наложение штрафа в сумме 98 478 рублей за неперечисление подоходного налога в сумме 984 780 рублей, с которой ранее решением истца от 29.10.98г. был исчислен и наложен штраф, является неправомерным, поскольку с нарушением пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик привлечен к налоговой ответственности повторно.
    
    При рассмотрении материалов о привлечении ответчика к налоговой ответственности истцом наложен штраф без учета перечисленного в бюджет подоходного налога в сумме 50 000 рублей на 13.07.99г.
    
    За занижение подоходного налога на сумму 5 146 рублей в связи с неправильным расчетом материальной выгоды, истцом правомерно наложен штраф в сумме 1 029 рублей.
    
    За период с 21 октября 1998 года по 1 января 1999 года ответчиком удержан и не перечислен подоходный налог в сумме 268 491 рублей, из которых 72 224 рублей в областной бюджет, 196 267 рублей в территориальный бюджет. За данное нарушение, допущенное до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, штраф подлежит наложению на основании статьи 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц” в размере 10 процентов.
    
    За период с 1 января 1999 года по 9 сентября 1999 года ответчиком удержан и не перечислен в бюджет подоходный налог в сумме 24 360 рублей, из которых 83 054 рублей в федеральный бюджет, 160 006 рублей в территориальный бюджет.
    
    За данное нарушение ответчик подлежит привлечению к ответственности, в виде штрафа в размере 20 процентов, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в неперечислении в территориальный бюджет указанного подоходного налога в сумме 196 267 рублей с 21 октября 1998 года по 1 января 1999 года, в сумме 160 006 рублей с 1 января 1999 года по 9 сентября 1999 года, в связи с произведенным взаимозачетом задолженности по налогу. Данное обстоятельство является смягчающим и основанием для снижения сумм штрафа, подлежащего расчету с указанных сумм подоходного налога.
    
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 24 862 рублей 20 копеек (16 610 рублей 80 копеек + 7 222 рублей 40 копеек + 1 029 рублей).
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным выводом суда о повторном привлечении ответчика к налоговой ответственности и о смягчающих обстоятельствах, послуживших основанием к снижению сумм штрафа.
    
    В судебном заседании представители ответчика ссылаются на необоснованность выводов жалобы и просят оставить ее без удовлетворения.
    
    Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
    
    Арбитражным судом установлено, что по результатам ранее проведенной проверки за период с 10 января 1997 года по 21 октября 1998 года за неперечисление в бюджет подоходного налога в сумме 984 780 рублей ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.
    
    Следовательно, привлечение ответчика за это же нарушение по результатам проверки за период с 21 октября 1998 года по 9 сентября 1999 года является повторным и вывод истца об отсутствии повторности, противоречит материалам дела и названной норме.
    
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
    
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено снижение штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
    
    Арбитражным судом установлено, что неперечисление подоходного налога в бюджет основано на взаимозачете задолженности ответчика перед бюджетом и местного органа перед ответчиком, в результате произведенных строительных работ для местного органа.
    
    Данное обстоятельство арбитражный суд расценил как смягчающее обстоятельство и, следовательно, правомерно снизил размер штрафа.
    
    При разрешении спора арбитражным судом дана оценка доказательствам по делу, правильно применены нормы материального права. Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 года по делу NА45-2003/00-СА17/74 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка