ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2000 года Дело N Ф04/2141-494/А70-2000

[Судебные решение и постановление подлежат отмене, так как при оценке действий сторон, касающихся порядка расчетов за выполненные работы, суду следовало руководствоваться не только нормами статей 711, 746, но статей 434, 438 ГК РФ]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - Котоменков Л.П., генеральный директор (приказ от 15.04.98г., паспорт серии У1-ФР N657139), Соболева Е.В. (доверенность от 04.05.2000 г.), от ответчика - Вишневский С.К., генеральный директор (решение собрания акционеров от 20.04.2000 г.), Демин В.С., юрисконсульт (доверенность от 05.01.2000 г. N17), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Водоканал-2” г. Тюмень на постановление от 29.06.2000 г. по делу NА-70-4259/10-2000 Арбитражного суда Тюменской области, установил:
    
    Закрытое акционерное общество “Водоканал-2” (далее - ЗАО “Водоканал-2”) предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к открытому акционерному обществу “Механизатор” (далее - ОАО “Механизатор”) о взыскании 83 635 рублей задолженности за выполненные строительные работы и 25 091 рубль пеней за просрочку платежа.
    
    Решением суда от 05.05.2000 г. (судья...) иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что во исполнение договора строительного подряда от 29.06.99 г. N17 истец выполнил работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации к Центру социального обслуживания “Мария”, сдача выполненных работа подтверждается актами скрытых работ за ноябрь-декабрь 1999 года, а задолженность ответчика в заявленной сумме - актом сверки от 14.02.2000 г.
    
    Постановлением суда от 29.06.2000 г. (Судьи...) решение отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что договором не предусмотрена денежная форма расчетов и договор в этой части сторонами не изменялся. Отсутствие условия о денежной форме расчетов не дает право истцу требовать возмещения задолженности в денежной форме. Кроме того, акты скрытых работ, по мнению суда, не являются актами приемки работ специальной комиссией, тогда как окончательный расчет производится после окончательной сдачи работы.
    
    В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции ЗАО “Водоканал-2” просит его отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что истец не вправе требовать взыскания долга с ОАО “Механизатор” в денежной форме, не основан на законе. Исходя из рекомендаций Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г., в связи с невыполнением ответчиком обязательства в форме, предусмотренной договором, у него возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что он не доказал сдачу выполненных работ специальной комиссии и поэтому он не вправе требовать выплаты долга с ответчика. По мнению заявителя жалобы, поскольку ОАО “Механизатор” подписало акты скрытых работ, справку о выполненных работах и о стоимости этих работ, то он принял выполненные работы в установленном порядке.
    
    Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
    

    При даче пояснений в судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика возражают против отмены постановления апелляционной инстанции, полагая, что оно соответствует закону и принято судом после полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
    
    Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся судебные акты, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    Между ОАО “Механизатор” (заказчик) и ЗАО “Водоканал-2” (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.06.99 г. N17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации к Центру социального обслуживания “Мария”, ГП-16 в МКР - “МЖК”, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно справке выполненных работ формы NКС-3.
    
    Пунктами 5, 7 договора предусмотрено, что заказчик рассчитывается с подрядчиком механизмами, налоговым освобождением, вексельным зачетом. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, сдачи специальной комиссии и приемки заказчиком строительной площадки в надлежащем виде.
    
    ! 6.11.99 г. заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору подряда, которым определены срок окончания работ 25.11.99 г., предоплата работ заказчиком векселем в сумме 50 000 рублей и ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,5% за просрочку оплаты.
    
    Из материалов дела следует, что в январе 2000 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ NКС-3. В данной справке отражены выполненные истцом работы и стоимость этих работ, составившая 225 120 рублей.
    
    14.02.2000 г. сторонами произведена сверка взаиморасчетов, согласно которой задолженность ОАО “Механизатор” на указанную дату составила 83 635 рублей.
    
    Давая оценку договору подряда и дополнительному соглашению к нему, суд правильно охарактеризовал его как договор строительного подряда.
    
    В силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.
    
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
    
    Делая вывод о том, что стороны не изменяли условия о порядке расчетов за выполненные истцом работы, апелляционная инстанция должным образом не исследовала материалы дела. Первая инстанция вообще названное обстоятельство не проверяла.
    
    Между тем из актов сверки взаиморасчетов от 14.02.2000 г. видно, что частичная оплата выполненных работ ЗАО “Водоканал-2” произведена ответчиком на сумму 141 485 рублей. При этом оплата производилась векселем, а также на основании счетов-фактур.
    
    Поскольку судом не проверялся фактически действовавший между сторонами порядок расчетов, при повторном рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом изучить и дать правовую оценку акту сверки от 14.02.2000 г., истребовать у сторон и оценить документы, свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате работ истца.
    
    При оценке действий сторон, касающихся порядка расчетов за выполненные ЗАО “Водоканал-2” работы, суду следует руководствоваться не только нормами статей 711, 746, но статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Выяснения вопроса о порядке расчетов имеет существенное значение и для проверки обоснованности требований истца о взыскании пеней. При этом суд должен иметь в виду, что пени могут быть взысканы, исходя из установленного между сторонами порядка расчетов, и при взыскании пеней правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Суд должен руководствоваться нормами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Не исследован судом вопрос и о приемке работ. Суду необходимо изучить акты скрытых работ с учетом отраженных в них выполненных истцом работ, проверить, предусмотренные ли договором работы выполнены ЗАО “Водоканал-2” и соответственно отражены в актах, выяснить волю и волеизъявление сторон при подписании этих актов (имели ли ввиду стороны окончание работ при их подписании или их воля была направлена на что-то другое) и дать правовую оценку актам.
    
    Кроме того, судом вообще не проверены обстоятельства, связанные со сдачей выполненных подрядчиком работ. Согласно пояснениям представителей истца, сдача работ производилась на основании актов формы N2. Однако названные документы в материалах дела отсутствуют, поэтому судом не изучены и не оценены.
    
    Судом не установлена фактическая (сметная) стоимость работ. По утверждению представителей ответчика, стоимость работ составляет 274 000 рублей и отраженная в справке формы N3 стоимость работ в сумме 225 120 рублей является промежуточной. Между тем представители истца опровергают эти доводы. Данное обстоятельство судом не проверено, доказательства, подтверждающие фактическую стоимость работ, в материалах дела отсутствуют и не исследованы судом.
    
    Таким образом, неполное исследование материалов и обстоятельств дела привело к принятию недостаточно обоснованных и, следовательно, незаконных судебных актов, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
    
    Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела суд должен в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.
    
    Также суду следует обратить внимание на то, что имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены в установленном законом порядке.
    
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 05.05.2000 г. и постановление от 29.06.2000 г. по делу NА-70-4259/10-2000 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка