ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2000 года Дело N Ф04/2297-628/А45-2000


[Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерном применении к истцу ответственности, предусмотренной НК РФ, правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального и процессуального права]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу проектно-строительного кооператива “Лауда”, г. Новосибирск, на решение от 21.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА 45-7247/99-СА/243 по иску проектно-строительного кооператива “Лауда” к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта, установил:
    
    Производственно-строительный кооператив “Лауда” (далее ПСК “Лауда”), г. Новосибирск, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Новосибирска (правопредшественнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска, далее Инспекция) о признании недействительным решения N557-а от 05.07.99 в части взыскания с истца налога на прибыль в сумме 904 781,2 руб. и пеней на сумму 362 558,46 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 517 141 руб. и пеней в сумме 274 524,37 руб.
    
    Решением арбитражного суда от 21.04.2000 (Судьи...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2000 (Судьи...), в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе ПСК “Лауда” просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения его не как экономического спора, а как спора, вытекающего из властных (налоговых) отношений, предусмотренных ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения и постановления.
    
    Кроме того, заявитель полагает, что данный спор касается не гражданско-правовых, а налоговых правоотношений, судами первой и апелляционной инстанций голословно определен статус истца как “застройщика и подрядчика” вместо “заказчика перед инвестором”, а также неправильно применен п.1.6 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ в редакции письма Госстроя Российской Федерации от 14.08.97 NВБ-12-185/7.
    

    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ПСК “Лауда” по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период 1995-1997 годы и 6 месяцев 1998 года.
    
    В ходе проверки установлено, что ПСК “Лауда” в 1997 году вел строительство жилых домов по ул. Щетинкина-Горького и по ул. Ермака, привлекая средства физических и юридических лиц по договорам об инвестиционной деятельности и не включая в состав внереализационных доходов (расходов) доход от инвестиционной деятельности, что повлекло занижение доходов от внереализационных операций в 1997 году на сумму 2 585 089,3 руб., неуплату налога на прибыль в сумме 904 781,2 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 517 141,9 руб.
    
    На основании акта проверки от 06.11.98 N557 с дополнениями от 30.05.99 принято решение от 24.11.98 N557, измененное и дополненное решением от 05.07.998 N557-а, о взыскании с ПСК “Лауда” в бюджет налога на прибыль в сумме 904 781,2 руб. с начислением пеней в размере 363 558,46 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 517 141,9 руб. с начислением пеней в размере 274 524,37 руб.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 26.06.91 N1488-1 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации”, является договор.
    
    При анализе инвестиционных договоров арбитражный суд обоснованно исходил из того, что предметом каждого из них или объектом инвестиционной деятельности инвесторов являются конкретные квартиры с указанием размеров жилья и цены за квадратный метр.
    

    Согласно п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций” в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и её реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчёте налогооблагаемой прибыли.
    
    В соответствии с п.5.5 Типовых методических рекомендаций по планированию и учёту себестоимости строительных работ, утверждённых Госстроем России по согласованию с Минэкономики России и Минфином России от 30.11.93г. N7-14/187, п. 5 Типовых методических рекомендаций, утверждённых Минстроем России 04.12.95г. NБЕ-11-260/7, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92г. N552 “Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли” в состав внереализационных доходов включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
    
    При реализации проектов по капитальному строительству ПСК “Лауда” одновременно является застройщиком и подрядчиком.
    
    Согласно п.15 Положения по бухгалтерскому учёту “Учёт договоров (контрактов) на капитальное строительство” ПБУ 2/94, утверждённого приказом Минфина России от 20.12.94г. N167, финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в отчётном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию.
    
    Как застройщик, ПСК “Лауда” передала инвесторам согласно инвестиционных договоров конкретные квартиры.
    

    Порядок отражения бухгалтерских операций и конкретный состав затрат, составляющих инвентарную стоимость объектов строительства, определяются также Положением по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утверждённым Минфином России 30.12.93г. N160, Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учёту себестоимости строительных работ, утверждёнными Госстроем России 30.11.93г. N7-14/187 по согласованию с Минэкономики России и Минфином России, утверждённые Минстром России 04.12.95г. NБЕ-11-260/7.
    
    Из пункта 2.2 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций следует, что при строительстве объектов застройщик ведёт учёт затрат нарастающим итогом, но наряду с учётом затрат по фактической стоимости, застройщик, независимо от способа производства строительных работ, ведёт учёт производственных капитальных вложений по договорной стоимости.
    
    ПСК “Лауда” обязана была определить финансовых результат по каждому договору, заключённому с инвестором. Истец же финансовый результат определил как разницу между всеми поступившими инвестиционными взносами и затратами по строительству.
    
    ПСК “Лауда” не включила экономию инвестиционных средств в доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), необоснованно исключила из налогооблагаемой прибыли убытки, понесённые им как застройщиком при осуществлении инвестиционной деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
    
    Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров, выполненных работ и услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого же Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализованных товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.
    
    Из пункта 50 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N39 от 11.10.95г. “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость” следует, что в случае продажи жилых домов или отдельных квартир, а также основных средств, введённых в эксплуатацию после окончания строительства, числящихся на балансе организаций (предприятий) по стоимости, отражающей фактические затраты по строительству, включая уплаченные суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным при их строительстве, облагаемый оборот определяется в виде разницы между стоимостью реализации и фактическими затратами.
    
    В ходе проверки установлено, что размер денежных средств, полученных от каждого участвующего в долевом строительстве, превышает фактические затраты по строительству переданной части объекта инвесторам.
    

    Таким образом, ПСК “Лауда” с суммы превышения денежных средств, полученных от инвесторов над фактическими затратами по строительству, оставшейся в его распоряжении, должна была исчислить налог на добавленную стоимость.
    
    При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришёл к выводу о правомерном применении к ПСК “Лауда” ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального и процессуального права.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 21.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-7247/99-СА/243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка