ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2000 года Дело N Ф04/2513-712/А45-2000

[Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа по недоплаченному налогу на имущество и платежам в фонд занятости, отказав в остальной части иска со ссылкой на неправомерность требований налогового органа]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от ответчика - Рассказова Н.Ю. по доверенности от 03.10.2000 N628, Иванова Л.В. по доверенности от 03.10.2000 N627, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Бердску к ЗАО “Бердский строительный трест” на решение от 18.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 по делу NА45-3155/2000-СА27/108, установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее ИМНС РФ) по городу Бердску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО) “Бердский строительный трест штрафа в сумме 232 580 рублей, в том числе по неуплаченному налогу на прибыль 231 540 рублей, налогу на имущество 280 рублей, по платежам в фонд занятости 60 рублей.
    
    Решением суда от 18.05.2000 (судья…) исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа по недоплаченному налогу на имущество и платежам в фонд занятости, в остальной части иска отказано со ссылкой на неправомерность требований налогового органа.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 (Судьи…) решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.98 N37 и постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N627.
    
    В судебном заседании представители ответчика отклонили изложенные в жалобе доводы, представили письменный отзыв, решение суда и постановление апелляционной инстанции считают законным и обоснованным.
    
    Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
    
    Материалами дела установлено, ИМСН РФ по городу Бердску проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Бердский строительный трест” по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.07.97 по 31.03.99, по результатам которой составлен акт от 04.10.99 N1099 и принято постановление от 26.10.99 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
    

    Так, из пункта 2.11 акта проверки усматривается, что ответчик занизил прибыль от реализации общежития. Данное занижение произошло из-за неправомерной, по мнению истца, переоценки здания и увеличения его стоимости.
    
    Право организации не чаще одного раза в год переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации предусмотрено пунктом 3.6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств” ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 03.09.97 N65н и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 13.01.98 за N1451.
    
    До вступления в силу указанной нормы переоценка основных средств осуществлялась организациями исключительно в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N967 “Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов” предприятиям и организациям всех форм собственности также было предоставлено право осуществлять переоценку основных фондов путем прямого пересчета их балансовой стоимости, применительно к ценам, складывающимся на 01.01.95 на соответствующие виды основных фондов.
    
    Доводы заявителя жалобы о том, что с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N627 переоценке подлежат только те основные фонды, балансовая стоимость которых превышает текущие рыночные цены, были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
    
    Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 17.04.2000 года NВГ-6-02/288@ также указало на право организаций переоценивать объекты основных средств в порядке, установленном пунктом 3.6. Положения по бухгалтерскому учете “Учет основных средств”, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N65н. Данное письмо хотя и не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, тем не менее оно ориентирует налогоплательщика на соблюдение именно такого порядка переоценки основных средств.
    
    Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе и в части удовлетворения исковых требований.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 18.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-3155/2000-СА27/108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка