ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2000 года Дело N Ф04/3100-641/А75-2000

[Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в силу ч.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика]
(Извлечение)
     

    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца: Мишина А.М. - представителя по доверенности б/н от 22.11.2000, от ответчика: представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Строительное управление N35» (далее по тексту - СУ N35) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2000 года по делу NА75-1340-А/2000 по иску СУ N35 к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску (далее по тексту - Инспекция МНС) о признании обязанности по уплате налога исполненной, установил:
    
    СУ N35 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Инспекции МНС о признании обязанности по уплате налога исполненной.
    
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2000 года (судья…) в удовлетворении иска отказано.
    
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
    
    В кассационной жалобе СУ N35 просит отменить решение суда, в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и удовлетворить исковые требования.
    
    Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
    
    В судебном заседании представитель СУ N35 поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 162, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, 29.10.99 года Инспекцией МНС были выставлены в банк, обслуживающий СУ N35, инкассовые поручения N29725 на сумму 155 735 руб. и N29726 на сумму 326 044 руб. 30 коп. на взыскание штрафа согласно решению от 12.05.98 г.
    
    СУ N35 открывает в КБ «Финвестбанк» г. Москва расчетный счет и 26.11.99 г. предъявляет к оплате простой вексель КБ «Финвестбанк» на сумму 482 000 рублей.
    

    Мемориальным ордером от 26.11.99 г. КБ «Финвестбанк» зачисляет на расчетный счет СУ N35 482 000 руб. Одновременно по платежным поручениям от 26.11.99 г. N78 и N79 с расчетного счета СУ N35 списывается соответственно 155 735 руб. и 326 044 руб. 30 коп. - штрафные санкции по акту документальной проверки от 27.04.98 года.
    
    Указанные суммы в бюджет не поступили.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в силу ч.2 ст. 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Кроме того, суд считает, что исполнение обязанности налогоплательщика по уплате штрафных санкций не может регулироваться положениями ч. 2 ст. 45 НК Российской Федерации, т.к. эти положения относятся лишь к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
    
    Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы СУ N35.
    
    Как отмечалось выше, обязательным условием исполнения обязанности по уплате налога является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    
    В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    СУ N35 не представило суду доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на расчетном счете в КБ «Финвестбанк».
    
    Из материалов дела следует, что зачисление денежных средств, по предъявленному к оплате простому векселю, на расчетный счет СУ N35 произведено мемориальным ордером, который не является платежным документом, т.к. это учетный документ, учитывающий корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, в которые должна быть занесена денежная операция в соответствии с её характером.
    
    Оплата векселя могла быть произведена только при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка. СУ N35 не представило суду доказательств, что на момент предъявления векселя к оплате на корреспондентском счете банка имелись денежные средства и банк имел реальную возможность перечислить стоимость векселя на расчетный счет СУ N35.
    
    Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что исполнение обязанности по уплате штрафа не может регулироваться положениями ч. 2 ст. 45 НК Российской Федерации, поскольку это различные правоотношения: первые втекают из Конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а вторые из ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на СУ N35.
    
    Руководствуясь п.1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2000 г. по делу NА75-1340-А/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка