ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2000 года Дело N Ф04/3295-887/А27-2000


[Доводы истца о составлении протокола о нарушении земельного законодательства с нарушением порядка, установленного законом, необоснованные, так как протокол составлен по месту совершения правонарушения, содержит данные о подписи представителя истца об ознакомлении с протоколом]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца и ответчика представители не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэви ГСМ» без даты и исходящего номера, на решение от 23.08.2000 года (Судьи…), постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 года (Судьи…) по делу NА27-5191/2000-5 Арбитражного суда Кемеровской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэви ГСМ» к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта, установил:
    
    ООО «Хэви ГСМ» г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области о признании недействительным постановление от 21.06.2000 года N6/13-417 комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области о наложении штрафа на основании статьи 125 Земельного кодекса РСФСР, за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы.
    
    Исковое требование основано тем, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, выразившейся в неознакомлении истца с протоколом об административном правонарушении и лишении его права на предоставление замечаний на протокол. Не разъяснены права и обязанности в производстве по делу об административном правонарушении, копия постановления о наложении штрафа направлена с нарушением срока.
    
    Привлечение истца к административной ответственности на основании протокола, составленного с нарушением закона, является основанием для признания недействительным постановления.
    
    В действиях истца нет административного правонарушения, так как земельный участок выделен под строительство на законном основании и строительство автозаправочной станции ведется в соответствии с утвержденным проектом.
    
    Решением от 23.08.2000 года Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000 года этого же суда решение оставлено без изменения.
    

    Судебные акты основаны на том, что доводы истца о составлении протокола о нарушении земельного законодательства с нарушением порядка, установленного законом, необоснованные, так как протокол составлен по месту совершения правонарушения, содержит данные о подписи представителя истца об ознакомлении с протоколом. О рассмотрении материалов на заседании комиссии истец извещен письменно.
    
    При производстве строительства автозаправочной станции истцом не соблюдены требования по охране земель - снятие плодородного слоя почвы. В связи с чем, истец правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 125 Земельного кодекса РСФСР.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, так как нарушение порядка привлечения истца к ответственности является основанием для признания постановления о наложении штрафа недействительным.
    
    Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением Государственного комитета по охране окружающей среды Кемеровской области от 13.08.99г. N13/463, составленным по рабочему проекту «Стационарная АЗС на объездной дороге ГАИ п. Металлоплощадка, ул. Терешковой в г. Кемерово» заказчика ООО «Хэви ГСМ», перед началом строительства стационарной автозаправочной станции, предусмотрено снятие плодородного слоя почв, его хранение и использование на строительство газонов.
    
    Распоряжением администрации Кемеровской области от 12.10.99г. N1009-р «О предоставлении и согласовании земельных участков» изъят участок площадью 0,24 га из земель сельскохозяйственных предприятий и предоставлен ООО «Хэви ГСМ» для строительства автозаправочной станции стационарного типа, с указанием о предусмотрении в проектах и смете строительства снятие плодородного слоя почвы и рекультивации нарушенных земель.
    
    Согласно протокола о нарушении земельного законодательства от 09.06.2000 года N9 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области при строительстве автозаправочной станции ООО «Хэви ГСМ» уничтожен плодородный слой почвы.
    
    За нарушение земельного законодательства в виде порчи и уничтожения плодородного слоя почвы статьей 125 Земельного кодекса РСФСР предусмотрен штраф, налагаемый на юридических лиц в административном порядке.
    
    В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение им мероприятий по охране земель при строительстве автозаправочной станции, в частности снятие плодородного слоя почвы, его хранение и использование на строительство газонов.
    
    В связи с чем, арбитражным судом правомерно сделан вывод о нарушении истцом земельного законодательства и наложении на него штрафа.
    
    Арбитражным судом дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к ответственности за нарушение земельного законодательства и обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения порядка, так как в соответствии с Инструкцией о порядке работы госземинспекторов по привлечению физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, утвержденной приказом Роскомзема России от 18.02.94г. N18, зарегистрированной Минюстом Российской Федерации 18.02.94г. N528 протокол о нарушении земельного законодательства от 09.06.2000 года N9 составлен по месту нарушения в присутствии представителя истца - директора Даниловой Л.П. и подписан им. Истец письменно извещен о заседании комиссии, что подтверждается распиской Данилова О.Н. в получении повестки.
    
    Таким образом, при рассмотрении иска арбитражным судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным отношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 23.08.2000 года, постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 года по делу NА27-5191/2000-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка