ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 года Дело N Ф04/3374-724/А03-2000


[Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, до окончания проверки довел их до сведения налогового органа, уплатил налоги путем представления дополнительных расчетов]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца: Сеткиревой Л.И. по доверенности от 05.01.2000 N0004, Кашкаровой Е.Ф. по доверенности от 04.01.2000 N0003; от ответчика: Фоминой О.Е. по доверенности N15-11/0677 от 01.02.2000, Москалец Е.А. по доверенности от 12.04.1999 N15-11/2391, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2000 по делу NА03-5584/99-2к по иску ОАО «Алейскзернопродукт» к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю, установил:
    
    Открытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» (далее - ОАО «Алейскзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Алтайскому краю (далее - Управление МНС) от 02.08.1999 N23 о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций на сумму 2 101 948 рублей, в том числе доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 352 рубля, пеней в сумме 307 526 рублей и штрафа в размере 299 070 рублей.
    
    Управлением МНС заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Алейскзернопродукт» на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 299 070 рублей.
    
    Решением суда первой инстанции от 19.09.2000 (Судьи…) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Управление МНС просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не были исследованы нормативно-правовые обоснования доводов и возражений налогового органа, а также представленные им доказательства.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Алейскзернопродукт», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый Управлением МНС судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представители Управления МНС поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО «Алейскзернопродукт» - доводы отзыва.
    

    Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, Управлением МНС была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Алейскзернопродукт» по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1996 по 01.01.1998.
    
    На основании акта проверки от 25.06.1999 принято постановление от 02.08.1999 N23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взысканию на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, что составляет 299 070 рублей, а также доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 352 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 307 526 рублей.
    
    Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что налоговой проверкой выявлено 16 фактов неправильного исчисления ОАО «Алейскзернопродукт» налога на добавленную стоимость, в том числе за 1995 год в сумме 395 537 рублей, за 1997 год - 24 172,50 рублей и 28 219 рублей (по железнодорожному тарифу), за 1996 год - 11 724 рубля 20 копеек (с сумм «мостового сбора»), за 1996-1997 годы - 5 742 рубля (по дебиторской задолженности), за 1996 год - 15 727 рублей 10 копеек (по сторнировочным записям), за 1996 год - 5 484 рубля 70 копеек (по хранению зерна), за 1996 год - 134 633 рубля 59 копеек (с материальных ресурсов), за 1997 год - 151 805 рублей 80 копеек (с материальных ресурсов), за 1997 год - 186 614 рублей 50 копеек (по строительству хозспособом), за 1996-1997 годы - 28 539 рублей 80 копеек (по приобретению легковых автомобилей), за 1997 год - 3 577 рублей 80 копеек (по услугам АООТ «Алтайхлеб»), за 1996-1997 годы - 40 233 рубля 70 копеек (ошибочно к возмещению), за 1996-1997 годы - 47 740 рублей 50 копеек (НДС по физическим лицам), за 1997 год - 40 443 рубля 10 копеек (по зачету), за 1996-1997 годы - 232 707 рублей 50 копеек (по НДС), за 1996 год - 17 284 рубля 70 копеек (по уплате НДС).
    
    Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, до окончания проверки довел их до сведения налогового органа, уплатил налоги путем представления дополнительных (расчетов) деклараций.
    
    Эти обстоятельства подтверждаются отсутствием задолженности по НДС по состоянию на 25.06.2000. За налогоплательщиком числилась переплата НДС в 734 000 рублей на день составлений акта проверки. ОАО «Алейскзернопродукт» своими расчетами (декларациями) за период с 1996 года по 25.06.1999 начислило сумму налога на добавленную стоимость в 20 908 881 рубль 70 копеек, а перевело в соответствующие бюджеты за указанный период 21 635 537 рублей 80 копеек, то есть больше чем начислило.
    
    При этом суд не дал правовой оценки тому, что налоговый орган в оспариваемом постановлении о привлечении истца к налоговой ответственности указал, что Управлением МНС приняты во внимание все дополнительные налоговые декларации, представленные налогоплательщиком до 25.06.1999. В акте выездной налоговой проверки от 25.06.1999 N23 также отражено, что ОАО «Алейскзернопродукт» представлены дополнительные расчеты по проверенным периодам, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 части первой Налогового Кодекса указанные суммы налога приняты к сведению и проведены к начислению по лицевому счету плательщика с последующим погашением задолженности имеющейся у предприятия переплаты.
    
    Арбитражный суд не учел того обстоятельства, что Управлением МНС по результатам выездной налоговой проверки выявлены нарушения налогового законодательства на общую сумму свыше 3 367 000 рублей, а размер доначисленного налога на добавленную стоимость составил менее 1 500 000 рублей. Следовательно, Управлением МНС при вынесении решения была уменьшена доначисленная сумма налога с учетом сумм отраженных истцом в представленных им дополнительных налоговых декларациях.
    
    Обоснованными признаны судом возражения налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 1995 год в сумме 395 537 рублей и за 1998 год в сумме 4 579 рублей 20 копеек, поскольку постановлением о проведении выездной налоговой проверки N439 от 15.06.1999 определен период проверки с 01.01.96 по 01.01.1998.
    
    Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в своем отзыве на иск Управление МНС поясняет, что в акте выездной налоговой проверки от 25.06.1999 на странице 3 абзац 1 произошла опечатка и ошибочно указан 1998 год. Фактически налог на добавленную стоимость со штрафов и пеней не был исчислен в 1996 году. При этом 1998 год не упоминался ни в одном приложении к акту, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к налоговой ответственности. Согласно постановлению Управления МНС от 02.08.1999 N23 налог на добавленную стоимость доначислен за 1995, 1996, 1997 годы.
    
    Неправомерным, по мнению суда, является требование налоговой службы уплатить НДС в 1 310 рублей 20 копеек за февраль 1996 год за услуги по хранению зерна, так как налогоплательщик не получал за это вознаграждений, что подтверждено мемориальным ордером проводка N16 и главной книгой за февраль 1996 года, а на счете 46-9 «реализация услуг по хранению зерна» отсутствует отражение этой услуги.
    
    Ссылка налоговой службы на счет-фактуру признанна судом недостаточной.
    
    Вместе с тем, как следует из материалов экспертизы, а также искового заявления ОАО «Алейскзернопродукт», в феврале 1996 года оно оказывало Усть-Калманскому элеватору «Камон» услуги по хранению зерна гречихи на общую сумму 7 859,9 рублей. Данные обстоятельства подтверждены счет - фактурами от 29.02.1996 на 2 136,8 рублей, в том числе НДС - 356,2 рублей, и от 29.02.1996 на 5 723,1 рублей, в том числе НДС - 654,0 рублей.
    
    Кроме того, Управление МНС в порядке статей 53-54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило надлежаще заверенные Усть-Калманским элеватором «Камон» копии счетов-фактур, подтверждающих факт расчетов между названными контрагентами в полном объеме. Расчеты за услуги по хранению гречихи производились бартером, на что указывают два счета-фактуры от 29.02.1996 (том 4 листы дела 154-157).
    
    Следовательно, выводы суда о недоказанности факта оказания услуг и осуществления расчетов между ОАО «Алейскзернопродукт» и Усть-Калманским элеватором «Камон» несоответствуют материалам дела, требуют дополнительного исследования и правовой оценки.
    
    Арбитражный суд не согласился с требованием налоговой службы об уплате НДС в сумме 10 087 рублей 90 копеек за 1996 год по счет - фактуре N495 от 30.04.1996, так как Управление МНС проводило проверку не имея подлинного счета, а в представленном в суд подлинном счете N495 от 30.04.1996 видно, что НДС был исчислен.
    
    При этом суд первой инстанции не указал правовых оснований, по которым им отвергается надлежащим образом оформленная в ходе налоговой проверки копия названного документа.
    
    Между тем из статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
    
    Счет-фактура N495 от 30.04.1996 (том 3 лист дела 113) была представлена налогоплательщиком в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию Управления МНС от 24.06.1999 (том 1 лист дела 48). Данная счет-фактура заверена должностными лицами ОАО «Алейскзернопродукт» в надлежащем порядке, скреплена печатью.
    
    Вместе с тем, указанный документ имел основополагающее значение для принятия решения по данному эпизоду, поскольку согласно пункту 16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» в первичных учетных документах (счетах, счетах-фактурах) сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой. В соответствии с пунктом 8 «Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) налога на добавленную стоимость.
    
    Также не были исследованы судом первой инстанции и не получили правовой оценки доводы Управления МНС, изложенные в отзыве на первоначальный иск и в их нормативно-правовое обоснование.
    
    При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, в полном объеме исследовать и дать правовую оценку доводам сторон, а также представленным ими доказательствам, решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2000 по делу NА03-5584/99-2к отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка