ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2000 года Дело N Ф04/2804-581/А03-2000

[При исчислении налога с доходов физических лиц, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, могут быть учтены документально подтвержденные доходы, связанные с созданием, приобретением и реализацией указанного имущества, но при этом исключение сумм в пределах, указанных в подпункте «Т» пункта 1 ст.3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц», не производится]
(Извлечение)
    

    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца и ответчика представители не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району город Барнаула от 14.09.2000 года N01-2/10517, на решение от 26.06.2000 года (Судьи…) по делу NА03-2103/00-(18) 2к Арбитражного суда Алтайского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району город Барнаула к предпринимателю Шишину Юрию Юрьевичу о взыскании 39 353 руб. 25 коп., по встречному иску о признании недействительным ненормативных актов, установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району город Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Шишину Ю.Ю. (свидетельство о государственной регистрации N5530 выдано 27.11.95г. администрацией Индустриального района города Барнаула) о взыскании недоимки по подоходному налогу, пени, штрафа примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 36 788 руб. 25 коп.
    
    На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер иска до 39 353 руб. 25 коп. в связи с увеличением размера пени.
    
    Иск основан на том, что по результатам проверки установлена неуплата подоходного налога в 1996-98 годах в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным вычетом расходов по приобретению ценных бумаг и применением льготы.
    
    Предпринимателем Шишиным Ю.Ю, заявлен встречный иск о признании недействительным требование налоговой инспекции от 14.12.99г. N71/64 об уплате недоимки по подоходному налогу в срок до 24.12.99г., о признании недействительным решение от 24.12.99г. N71/64 о применении штрафа.
    
    Встречный иск основан на том, что налоговой инспекцией при исчислении налога и применении штрафа не учтены расходы на приобретение ценных бумаг и установленная законом льгота при продаже такого имущества.
    
    Решением от 26.06.2000 года Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска о взыскании 39 353 руб. 25 коп. и удовлетворил встречный иск.
    

    Решение мотивировано тем, что оспариваемое требование и решение налоговой инспекции приняты по неполно исследованным данным о доходах предпринимателя Шишина Ю.Ю. и не доказан его размер, из которого доначислен налог.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
    
    Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края по следующим основаниям.
    
    В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» исчисление налогов с доходов, полученных от реализации товаров, изделий и другого имущества, произведенного лицами, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, производится без исключения из совокупного облагаемого дохода этих лиц сумм, указанных в подпункте «Т» пункта 1 статьи 3. В этом случае исключению из облагаемого налогом дохода подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с изготовлением и реализацией имущества.
    
    Актом выездной налоговой проверки от 18.11.99г. N505 не установлена реализация товаров, произведенных предпринимателем Шишиным Ю.Ю.
    
    Следовательно, согласно подпункта «Т» пункта 1 статьи 3 названного Закона в совокупный доход, полученный предпринимателем Шишиным Ю.Ю. в проверяемом периоде, возможно не включение суммы, получаемые в течение года, от продажи другого имущества (акции), принадлежащего ему на праве собственности, в части, не превышающий тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
    
    Исходя из приведенных положений нормы, абзаца 2 статьи 12 названного Закона, арбитражный суд сделал вывод о возможном применении вычета расходов по приобретению и реализации акций и указанной льготы.
    
    Такой вывод противоречит абзацу 3 статьи 12 названного Закона. Согласно положений указанной нормы, при исчислении налога с доходов физических лиц, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, могут быть учтены документально подтвержденные доходы, связанные с созданием, приобретением и реализацией указанного имущества, но при этом исключение сумм в пределах, указанных в подпункте «Т» пункта 1 статьи 3, не производится. Таким образом, приведенными нормами не предусмотрено исключение из облагаемого дохода понесенных затрат и сумм в пределах, указанных в подпунктом «Т» пункта 1 статьи 3, не производится.
    
    Таким образом, приведенными нормами не предусмотрено исключение из облагаемого дохода понесенных затрат и сумм в пределах, указанных подпунктом «Т» пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц».
    
    В нарушение статьи 59, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, расчетам налоговой инспекции и предпринимателя Шишина Ю.Ю. о расходах на строительство, приобретение ценных бумаг, не приведены доводы, по которым отклонены выводы налоговой инспекции о неправильном применении предпринимателем Шишиным Ю.Ю. льготы.
    
    При таких обстоятельствах решение суда как недостаточно обоснованное в силу пункта 3 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
    
    На новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо: дать оценку основаниям иска и расчетам о понесенных расходах на строительство и приобретение акций; распределить судебные расходы и решить вопрос о взыскании государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 26.06.2000 года по делу NА03-2103/00-(18) 2к Арбитражного суда Алтайского края отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка