ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2000 года Дело N Ф04/2849-716/А27-2000

[Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании акта ответчика недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 2 ст.120 НК РФ, поскольку акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность налогоплательщика, обратной силы не имеют]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - Иванова С.С. (доверенность от 27.06.2000 года N05), от ответчика - Кондратенко Ф.Е. (доверенность от 09.02.2000 года N16-11-01/49), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области от 22.09.2000 года N10-11-17/367, на постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 года (Судьи…) по делу NА27-3499/2000-5 Арбитражного суда Кемеровской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная инициатива» к Управлению Министерствам Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта, установил:
    
    ООО «Новая строительная инициатива» г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерствам Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области о признании недействительным постановление от 23.08.99г. N127 (в редакции решения от 27.03.2000 года N16-18-3р) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество.
    
    В обоснование заявленного требования истец ссылается на несоответствие закону оспариваемого акта об уплате налога на имущество, начисленного за 1997-98 годы в сумме 439 180 рублей, пени в сумме 124 833 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество, штрафов в сумме 87 836 руб. Выводы ответчика о необходимости отражения на счете 01 бухгалтерского учета стоимости основных средств - здания в г. Москве, по ул. Большая Полянка, 61, корпус 1, приобретенного истцом у АКБ «Кузбасспромбанк» по договору купли-продажи от 27.12.96г. и включении стоимости имущества в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, необоснованные. Право собственности на указанное имущество в соответствии с установленным порядком зарегистрировано 18.02.2000 года. Следовательно, до регистрации права собственности стоимость здания не отражается на счете 01 «Основные средства», не включается в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
    
    Решением от 27.06.2000 года Арбитражный суд Кемеровской области (Судьи…) удовлетворил иск частично.
    

    Признал недействительным постановление ответчика от 23.08.99г. (в редакции решения от 27.03.2000 года) в части взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей, наложенного на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
    
    Решение основано на том, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94г. N170, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Минфина СССР от 01.11.91г. N56 приобретенное предприятием в собственность недвижимое имущество учитывается на счете 01 «Основные средства». Следовательно, приобретенное истцом в собственность здание по договору купли- продажи от 27.12.96г. и акту приема передачи к договору от 27.12.96г. должно отражаться на счете 01 «Основные средства», а не на счете 08 «Капитальные вложения».
    
    Неправильное отражение истцом стоимости здания в бухгалтерском учете, в нарушение Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество и неуплате налога. В связи с чем, оспариваемый акт ответчика в части привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество в 1997-98 годах соответствует закону и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
    
    Оспариваемый акт в части привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение учета объекта налогообложения, допущенное в 1996-98 годах, не соответствует закону, поскольку установленная ответственность указанной нормой ухудшает положение истца. Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 года этого же суда решение от 27.06.2000 года изменено и признано недействительным постановление ответчика от 23.08.99г. N127 (в редакции от 27.03.2000 года).
    
    Постановление основано на том, что согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета на балансе предприятия учитывается только собственное имущество. В соответствии с установленным порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество у истца возникло право собственности на здание с момента регистрации права, а не с момента передачи имущества по акту к договору от 27.12.96г. Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о приобретении права собственности на здание с момента передачи имущества истцу и учете с этого момента имущества на балансе как основные средства, необоснованные. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в 1997-98 годах.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, так как арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан вывод об отсутствии нарушений установленного порядка ведения бухгалтерского учета основных средств, облагаемых налогом на имущество.
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.
    
    В отзыве на жалобу истец ссылается на отсутствие нарушений порядка ведения бухгалтерского учета основных средств, учитываемых на балансе с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, а не с момента передачи такого имущества. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на жалобу.
    
    Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, актом проверки от 19.07.99г. N127 выявлено нарушение истцом установленного порядка ведения бухгалтерского учета, повлекшее неуплату налога на имущество в 1997-98 годах. Истцом, приобретенное у АКБ «Кузбасспромбанк» по договору купли-продажи от 27.12.96г. и акту приема-передачи здание в г. Москве, ул. Большая Полянка, 61, не отражено в бухгалтерском учете 01 «Основные средства». Учет стоимости здания на счете 08 «Капитальные вложения», повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в 1997-98 годах и не уплате налога.
    
    В связи с чем, постановлением ответчика от 23.08.99г. с изменениями, внесенными решением от 27.03.2000 года N16-18-3р, истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в 1997-98 годах, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в 1997-98 годах. Этим же решением начислен налог на имущество и пени. Всего к уплате в бюджет подлежит 666 849 руб.
    
    Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска частично и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не нарушил установленного порядка ведения бухгалтерского учета основных средств, правомерно отразил стоимость здания на счете 08 «Капитальные вложения» и не уплатил налог на имущество в 1997-98 годах, так как в этот период не зарегистрировал право собственности на приобретенное здание.
    
    Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствует закону.
    
    Положением статей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, обязательная в отношениях с третьими лицами в гражданском обороте.
    
    К налоговым отношениям, установленная государственная регистрация перехода права собственности, дающая основания распоряжением имуществом в отношениях с третьими лицами в гражданском обороте, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.
    
    Закон Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» не связывает порядок исчисления и уплаты налога на имущество с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.
    
    Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что с момента регистрации перехода права собственности истец как собственник здания в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета должен отразить стоимость здания в основных средствах и с этого момента уплачивать налог на имущество, противоречит приведенным нормам.
    
    Согласно договора купли-продажи от 27.12.96г., акта приема-передачи к договору, подписанными сторонами, истец приобрел в собственность здание.
    
    В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, установленного Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94г. N170 (с изменениями), Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91г. N56 (с изменениями, внесенными приказами Министерства финансов Российской Федерации), Федеральным законом «О бухгалтерском учете», истцом не отражена в бухгалтерском учете информация в денежном выражении приобретенного недвижимого имущества на счете 01 «Основные средства» и в нарушении Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен налог на имущество.
    
    В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соответствии закону оспариваемого акта ответчика о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество и отказано в удовлетворении иска в этой части.
    
    Арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о признании акта ответчика недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах отягчающие ответственность налогоплательщика, обратной силы не имеют.
    
    При разрешении спора арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому в силу пункта 6 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене с оставлением без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.
    
    Неуплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты, подлежит взысканию с истца в сумме 417 рублей 45 копеек в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
    
    Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 года по делу NА27-3499/2000-5 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
    
    Оставить без изменения решение этого же суда от 27.06.2000 года.
    
    Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная инициатива» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 417 (четыреста семнадцать) рублей 45 копеек.
    
    Выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка