ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2000 года Дело N Ф04/2825-712/А46-2000

[Арбитражный суд признал необоснованным вывод ответчика о неправомерном исключении из доходов физических лиц сумм, установленных пунктом 4 ст.3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц»]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, о времени рассмотрения дела извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2000 по делу NК/У-329, установил:
    
    Акционерное общество по строительству, промышленности и торговле «Умташ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Советскому административному округу города Омска о признании частично недействительным постановления от 28.10.99 N199 (с учетом изменения предмета иска по статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Данным постановлением истец, в частности, привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию подоходного налога с физических лиц.
    
    В качестве оснований иска указано, что физические лица являясь работниками акционерного общества «Умташ» (Турция), были командированы для работы в город Омск - по месту нахождения представительства этого общества. Командировочные расходы, зарплата и льготы выплачивались и применялись представительством истца в точном соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
    
    Решением от 17.07.2000 (Судьи…) исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с Омского представительства акционерного общества «Умташ» штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 120042,55 рублей, доначисленного подоходного налога в сумме 81801,1 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», «О бухгалтерском учете», Инструкции ГНС Российской Федерации N34 от 16.06.95.
    
    Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
    

    Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Советскому административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка Омского представительства акционерного общества по строительству, промышленности и торговле «Умташ» (Турецкая республика) по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 16.07.98 по 01.07.99, по результатам которой составлен акт и принято постановление о привлечении истца к налоговой ответственности.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основным местом работы физических лиц являлось общество «Умташ» (Турция), данные лица не принимались на работу в Омское представительство. С учетом этого обстоятельства суд признал необоснованным вывод Инспекции о неправомерном исключении из доходов физических лиц сумм, установленных пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц».
    
    Ссылка заявителя жалобы о том, что руководитель представительства имел право осуществлять прием лиц на работу, как на основание к отмене решения суда кассационной инстанцией отклоняется.
    
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 3 вышеуказанного Закона в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных, в частности, с: выполнением ими трудовых обязанностей, возмещением командировочных расходов, возмещением иных расходов.
    
    Судом установлено, что требования, касающиеся размера компенсационных выплат, истцом соблюдены, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований включать суммы компенсационных выплат (проживание, проезд, возмещение ущерба) в облагаемый подоходным налогом доход работников.
    
    Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
    
    С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 17.07.2000 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка