ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года Дело N Ф04/188-838/А70-2000

[Арбитражный суд с учетом исследованных материалов дела, представленных истцом, сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств о нарушении ответчиком налогового законодательства]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2000 по делу NА70-1519/3-00, установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Экспериментальная судоверфь» 25832 рублей 90 копеек налоговых санкций за совершение налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Решением арбитражного суда от 27.10.2000 (судья…) в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал совершение ЗАО «Экспериментальная судоверфь» нарушений налогового законодательства.
    
    В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
    
    В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени просит отменить решение арбитражного суда указывая, что вывод суда о недоказанности совершения ответчиком налогового законодательства не состоятелен.
    
    Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
    
    Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
    
    Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени провела выездную проверку в ЗАО «Экспериментальная судоверфь» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты начисления и уплаты налогов за период с 1.07.98 по 1.01.2000. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2000 N02-07/1/147 на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 11.05.2000 N02-07/2/150 о привлечении ЗАО «Экспериментальная судоверфь» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 25832 рубля 90 копеек.
    
    Генеральным директором ЗАО «Экспериментальная судоверфь» требование N1271 об уплате недоимки, пени и штрафа получено 17.05.2000. В добровольном порядке штраф не уплачен.
    

    Арбитражный суд, отказав в удовлетворении исковых требований налоговому органу о взыскании с налогоплательщика штрафа, принял законное и обоснованное решение.
    
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что в I полугодии 1998 года ЗАО «Экспериментальная судоверфь» выполняло научно-технические разработки, в области технологии добычи и хранения промысловой рыбы и строительства опытной серии морозильно-рефрижераторных судов в количестве 3 единиц по заказу АО «Надежда» (г.Салехард) согласно договору N14-94 от 28.12.94 и протоколу от 8.04.96. При завершении работ и предъявлении первого рефрижератора контролирующим организациям представитель заказчика уклонился от подписания акта выполненных работ от 12.06.98. Судно было уведено заказчиком с акватории ЗАО «Экспериментальная судоверфь» без подписания акта выполненных работ и акта приемо-передачи. Оплата выполненных работ не произведена. Налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку выручка от исполнения договора ответчиком не получена, то он необоснованно в 1998 году пользовался льготой по налогу на имущество на основании подпункта «к» пункта 5 Инструкции ГНС РФ N33 от 8.06.95 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий».
    
    Однако налоговым органом не учтено следующее. Согласно подпункту «к» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N2030  «О налоге на имущество предприятий» (с изменениями и дополнениями)данным налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.
    
    В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства по делу, на которые ссылается.
    
    Арбитражный суд с учетом исследованных материалов дела, представленных истцом, в том числе акта проверки, сделала правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств о нарушении ответчиком налогового законодательства. Акт проверки не содержит сведений о всех выполненных ЗАО «Экспериментальная судоверфь» работах (услугах), их сдаче заказчику в 1998 году.
    
    С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятого решения.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
    
    Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2000 по делу NА70-1519/3-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка