ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года Дело N Ф04/471-48/А70-2001


[Суд первой инстанции, руководствуясь с п.2 ст.108 НК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.120 НК РФ]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2000 по делу NА70-2299/3-00 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени к открытому акционерному обществу «Сервис в строительстве» о взыскании налоговых санкций, установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сервис в строительстве» (далее - ОАО «Сервис в строительстве»), г. Тюмень, о взыскании налоговых санкций в размере 65 571,70 руб., в этом числе на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 38 836,9 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 8 350 руб., штрафа за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда в размере 849,9 руб., штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1700 руб., штрафа за неполную уплату сбора за право оптовой торговли в размере 834,9 руб., а также штрафа в размере 15 000 руб. на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда первой инстанции от 15.12.2000 (судья…) иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Сервис в строительстве» на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых санкций в размере 50 571,7 руб., в остальной части иска отказано.
    
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в вынести новое решение.
    
    По мнению заявителя, за допущенное ответчиком налоговое правонарушение предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная проверка ОАО «Сервис» в строительстве» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 30.09.99, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС в размере 194 184 руб., неполная уплата налога на содержание жилищного фонда в размере 4249,5 руб., неполная уплата налога на прибыль в размере 41 749,8 руб., неполная уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в размере 8500,1 руб., и неполная уплата сбора за право оптовой торговли в размере 4 174,5 руб.
    
    На основании акта проверки от 10.05.2000 N02-07/1/158 Инспекцией принято решение от 15.05.2000 N02-07/2/211 о взыскании с ОАО «Сервис в строительстве» доначисленных налогов на сумму 252 858,5 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 135 727,9 руб. и налоговых санкций в размере 65 571,7 руб. на основании п. 1 ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 120 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 рублей, установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
    
    Пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
    
    Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения ОАО «Сервис в строительстве» к налоговой ответственности явились факты отнесения на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затрат, не подтвержденных документально.
    
    Принимая во внимание, что допущенное ОАО «Сервис в строительстве» грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекли не только занижение налоговой базы, ответственность за которую предусмотрена п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, но и, как результат этих действий, неполную уплату сумм налогов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимость привлечения ОАО «Сервис в строительстве» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерном применении Инспекцией двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
    
    Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь с п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 15 тысяч рублей, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2000 по делу NА70-2299/3-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка