ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2000 года Дело N Ф04/526-89/А46-2000


[Поскольку ответчиком документально не опровергнуты выводы об отнесении на себестоимость расходов по ремонту помещений и не подтверждено осуществление истцом реконструкции или строительства помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 1 ст.53 АПК РФ]

(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не прибыли (истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.99 Арбитражного суда Омской области по делу N450/А, установил:
    
    Открытое акционерное общество “Ленинский рынок г. Омска” обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 12.08.98 N03-28/4060 в части применения налоговых санкций в сумме 386 634 руб.
    
    Решением арбитражного суда от 12.08.99 (судья…) решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с истца заниженной прибыли в сумме 80 593 руб., штрафа в размере 100% от заниженной прибыли, штрафа в размере 10% в сумме 2 821 руб., пеней в сумме 3 554 руб.
    
    В части признания недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций в сумме 21370 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
    
    В остальной части в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанцией от 15.11.99 (Судьи…) решение суда от 12.08.99 отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о перечислении в бюджет 1 424 руб. штрафа в размере доначисленного НДС, 2 492 руб. штрафа в размере доначисленного налога на прибыль, 267 руб. штрафа в размере доначисленного налога на пользователей автодорог.
    
    Исковые требования в указанной части удовлетворены.
    
    В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение подпункта “е” пункта 2 Положения о составе затрат при признании обоснованным отнесения на себестоимость продукции расходов капитального характера, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли. Кроме того, заявитель ссылается на добровольную уплату истцом штрафа в размере 100% в сумме 277 руб. по налогу на пользователей автодорог, в связи с чем считает неправомерным признание недействительным в указанной части решения налоговой инспекции.
    
    Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
    

    Как видно из материалов дела, в ходе проведенной документальной комплексной проверки ОАО “Ленинский рынок г. Омска” за период с 01.07.95 по 31.03.98 налоговой инспекцией выявлены налоговые нарушения, о чем оставлен акт проверки от 11.08.98, по результатам рассмотрения которого принято решение от 12.08.98 о перечислении в бюджет доначисленных налогов, пеней и санкций в общей сумме 805 486,7 руб.
    
    Доводы заявителя о неправомерном отнесении на себестоимость продукции расходов капитального характера рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.
    
    В соответствии с подпунктом “е” пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N552, в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). Затраты на проведение реконструкции основных фондов в себестоимость продукции не включаются.
    
    Исследовав в соответствии с требованиями статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся материалы дела, суд при рассмотрении спора установил, что истцом производилась не реконструкция, а ремонт подвального помещения.
    
    Кроме того, судом установлено, что на себестоимость продукции истцом отнесены не затраты по строительству нового туалета со стороны ул. Рождественского, а расходы, связанные с ремонтом туалета со стороны ул. Марченко.
    
    С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанции правильно применен подпункт “е” пункта 2 указанного выше Положения о составе затрат и сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении истцом расходов на ремонт помещений а себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Налоговым органом документально не опровергнуты выводы об отнесении на себестоимость расходов по ремонту помещений и не подтверждено осуществление истцом реконструкции или строительства указанных помещений, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого истцом решения о применении налоговой ответственности за занижение прибыли на сумму 80 593 руб.
    
    При частичной отмене решения суда первой инстанции апелляционная инстанция правильно применила пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, поскольку пунктом 1 статьи 122 этого же кодекса предусмотрена более мягкая ответственность, чем ранее было предусмотрено статьей 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ”.
    
    Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы об отмене постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о перечислении в бюджет штрафа в размере доначисленного налога на пользователей автодорог в сумме 267 руб. со ссылкой заявителя на уплату данного штрафа истцом путем проведения взаимозачета.
    
    Представленная с кассационной жалобой копия лицевого счета в подтверждение уплаты штрафа не была представлена в суд первой или апелляционной инстанции и не исследовалась в процессе рассмотрения спора.
    
    Кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию дополнительно представленных доказательств.
    
    Учитывая правильное применение норм материального права и исследование материалов дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, отсутствуют основания для отмены или изменения решения и постановления суда в обжалуемой части.
    
    В остальной части судом кассационной инстанции не установлено нарушение или неправильное применение норм права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 15.11.99 по делу N450/А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка