ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 1999 года Дело N Ф04/2414-948/А75-99

[Арбитражный суд, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием раздельного учета затрат по производству и реализации работ, облагаемых и не облагаемых НДС, а также необоснованном применении льготы по налогу на прибыль]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: ЗАО “ЮКОС- Гео” - Кравец В.А.- ген.директор, Власов А.Г.- доверенность N95-д от 26.11.99, Фокеев Е.В., Володина И.С. - доверенность N83-д от 20.07.99, Зенкова Т.А.- доверенность N88-д от 16.09.99, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “ЮКОС-Гео” на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 по делу N599-А/99, установил:

     Закрытое акционерное общество “ЮКОС - Гео” (далее - ЗАО “ЮКОС - Гео”) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным Постановления Государственной налоговой инспекции по г.Ханты - Мансийску (далее - ГНИ) N02/155 -19 от 21 05.99 о применении налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в период с 01.01.96 по 01.01.99 в части:

     п.п.1.1 - взыскание налога на прибыль в размере 198 871 руб., пени- 68 547 руб.

     п.п.1.4 - взыскание страховых взносов 1 731 руб.

     п.п.1.5 - взыскание НДС в размере 2 214 623 руб., пени - 414 099 руб.,

     п.п.3.1 - штраф в сумме 39 774 руб.

     п.п.3.3- штраф в сумме 546 885 руб.

     п.п.3.4- штраф в сумме 346 руб.

     Решением от 22.07.99 (Судьи...) в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.99 (Судьи...) решение оставлено без изменения.

     Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по НДС на выполнение научно- исследовательских работ в соответствии с п.п “м” п.1 ст.5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” в связи с отсутствием раздельного учета затрат по производству и реализации работ, облагаемых и не облагаемых НДС, а также необоснованного применения льготы по налогу на прибыль по затратам, связанным с перечислением сумм на благотворительные цели. Суд посчитал недоказанными затраты предприятия по услугам связи, а также по работам (услугам), не относимым на издержки производства.

     В кассационной жалобе ЗАО “ЮКОС- Гео” просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции суда в части: п. 1.1 в части взыскания налога на прибыль в размере 198 871 руб. и пени в размере 68 547 руб., п. 1.5- в части взыскания НДС в размере 2 214 623 руб. и пени 414 099 руб., п.3.1- в части взыскания штрафа в размере 39 774 руб., п.3.3 в части взыскания штрафа в размере 417 875 руб. и вынести новое решение об удовлетворении иска в обжалуемой части. Заявитель ссылается на неправильное применение судом материального права: п.п.”в” п.1 ст.6, п.2 ст.7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость”, неприменение судом материального права, подлежащего применению: п.16 Постановления Правительства РФ от 29.07.96 N914 “О порядке ведения журналов учета счетов-фактур при расчете НДС”, п.2 ст.9 Закона РФ “О бухгалтерском учете”, в также нарушение норм процессуального права: ст. ст. 53, 59,127, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     ГНИ по г.Ханты - Мансийску отзыв на кассационную жалобу не представила.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

     Из материалов дела видно, что ГНИ по г.Ханты - Мансийску провела проверку ЗАО “ЮКОС - Гео” по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.96 по 01.01.99, о чем составлен акт N60 от 22.04.99 и вынесено Постановление N02/155-19 от 21.05.99 о взыскании не полностью уплаченных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени с за несвоевременную уплату налога, а также взыскании штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога. Всего недоимка по налогам составила 2 637 791,60 руб., пени 546 381,60 руб., штраф 631 505,00 руб. Налоговая инспекция установила неправомерное применение предприятием льготы по налогу на прибыль по затратам, связанным с перечислением денежных сумм на нужды учреждений здравоохранения, а также занижение налогооблагаемой базы за счет завышения затрат по услугам связи, консультационно-информационным услугам, затратам на ремонт, хранение стройматериалов, затратам, связанным с повышением квалификации сотрудника, и по представительским расходам. В результате проверки исчисления налога на добавленную стоимость налоговая инспекция установила, что предприятие неправомерно применило льготу по научно-исследовательским работам согласно п.12 п.п “М” Инструкции N39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость”, так как в учете предприятия отсутствует раздельный учет затрат и реализации научно-исследовательских работ, как освобожденных от налога, так и работ, облагаемых НДС. Кроме того, из данных бухгалтерского учета предприятия по дебету счета 19 “НДС” по приобретенным товарам (услугам, работам) исключены суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащие отнесению в дебет счета 68 “Расчеты с бюджетом по НДС”: а) без оправдательных первичных документов; б) по работам (услугам), не относимым на издержки производства. За счет увеличения налога к уплате в бюджет, начисленного с налогооблагаемых оборотов и доначисления налога за счет необоснованного требования из бюджета, за проверяемый период был не полностью уплачен налог на добавленную стоимость.

     Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться следующим:

     Согласно статье 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли N552 от 05.08.92 определила себестоимость продукции (работ, услуг) как стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

     Статьей 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” установлены льготы при исчислении налога на прибыль при наличии фактически произведенных затрат в виде средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения.

     Из материалов дела видно, что ЗАО “ЮКОС - Гео” в соответствии с п.2 п.п. “и”, “в”, “е”, “к” включила в себестоимость продукции 119 946 руб. - расходы по услугам связи (т.2 л.д.139-150, т.3 л.д.1-45), 42 292 руб. - оплата консультационно-информационных услуг (т.3 л.д.5-12), 10 351 руб. - затраты на ремонт по договору с ООО “Административная группа “Верконт” (т.2 л.д.121-128,136), 3 717 руб. - затраты на хранение стройматериалов на базе УПТОиК (т.3 л.д.46-53), 4 585 руб. - затраты, связанные с повышением квалификации сотрудника (т.2 л.д.138, т.3 л.д.38), 1 581 руб. - представительские расходы (т.3 л.д.15,16.), а также уменьшена облагаемая прибыль на сумму 16 400 руб., начисленную на денежные средства в сумме 46 857 руб., перечисленные на нужды учреждений здравоохранения (т.3 л.д.55-65).

     При оценке правомерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с производством и реализацией продукции, арбитражный суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

     Принимая во внимание, что ЗАО “ЮКОС - Гео” не представило доказательств наличия фактических затрат по консультационно-информационным услугам, затратам на ремонт, на хранение стройматериалов, затратам, связанным с повышением квалификации сотрудника, выводы налоговой инспекции о неправомерном завышении налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль на сумму 60 945 руб. (42 292 руб. + 10 351 руб. + 3 717 руб. + 4 585 руб.) являются правильными.

     В то же время материалами дела доказаны затраты предприятия на услуги связи- 119 946 руб. и представительские расходы - 1 581 руб. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая инспекция не представила доказательств о наличии телефонных разговоров, не связанных с производственной деятельностью истца. Перечисление средств органам здравоохранения подтверждается договорами, перепиской и платежными поручениями, в связи с чем применение льготы на прибыль 16 400 руб. является обоснованным. При таких обстоятельствах взыскание с предприятия налога на прибыль в сумме 137 927 руб. (119 946 руб. + 16 400 руб. + 1 581 руб.) и пени, начисленных на указанную сумму, неправомерно.

     Согласно ст.1 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость”, налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных благ, отнесенных на издержки производства и обращения. Объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации работ и оказанных услуг.

     Из материалов дела видно, что ЗАО “ЮКОС - Гео” предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 155 317 руб., в т.ч. 65 617 руб. по оплате услуг связи, 27 155 руб. -НДС по оплате ремонтных работ, 24 166 руб. - НДС по консультационно - информационным услугам, 27 500 руб. - НДС по долевым взносам на строительство, 7 356 руб. - НДС по оплату услуг учебных учреждений по повышению квалификации персонала, 903 руб.- НДС по представительским расходам. Учитывая, что оплата НДС поставщикам материальных ресурсов при выполнении работ, оказании услуг за ремонтные работы, консультационно-информационные услуги, долевой взнос, за хранение товаров, оплате услуг учебных учреждений по повышению квалификации- всего на 88 797 руб. заявителем не доказана, кассационная инстанция считает необоснованными его требования о признании недействительным постановления налоговой инспекции в указанной выше сумме.

     В то же время подлежит удовлетворению иск в части возмещения НДС из бюджета в сумме 66 520 руб. (65 617 руб. + 903 руб.), как документально подтвержденные.

     Согласно ст.5 п.1 “м” Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно- конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров. В соответствии с п.12 Инструкции ГНС РФ N39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость”, предприятия, реализующие товары (работа) как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые налогом, имеют право на получение льготы только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ).

     Плательщики налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемых налогом, составляют счета-фактуры и ведут журналы учета счетов- фактур, книгу продаж и книгу покупок по установленным формам согласно Приложениям NN1, 2,3. (Порядок ведения журналов учета счетов- фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.96 N914).

     Из материалов дела видно, что ГНИ доначислила НДС в сумме 2 091 675 руб. по научно-исследовательским работам, выполненным по договорам на выполнение научно-исследовательских работ (т.1 л.д.62-76, 103-114, 119-138, т.2 л.д.1-15,18-20). Работы по указанным договорам подпадают под действие п.п “м” п.1 ст.5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость”, поскольку финансировались из бюджета, что подтверждается справкой подрядчика (т.1 л.д.85), справками комитета финансов Ханты-Мансийского автономного округа и комитета природных ресурсов ХМАО (т.2 л.д.109-120). Применение предприятием льготы при начислении НДС на данные работы является обоснованным, поскольку наличие раздельного учета подтверждается приказом предприятия N3а-п от 09.01.97 “Об учетной политике” (т.3 л.д.66), карточками лицевого счета 46, 46.2 “Наука” за 1998 год, в которых выделены поступления по облагаемым и необлагаемым НДС оборотам, а также приведены затраты, отнесенные на облагаемые и не облагаемые НДС работы (т.2 л.26,28,30-46), оборотной ведомостью по счету N46 (т.2 л.д.47-52) и другими документами. При таких обстоятельствах утверждение суда об отсутствии на предприятии раздельного учета затрат не соответствует фактическому положению и ссылка суда на то, что в ходе проверки истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие раздельного учета, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. В связи с этим исключение истцом НДС за льготируемые работы в сумме 645 351 руб. из суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на основании п.п. “б” п.2 ст.7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” является обоснованным.

     Подлежит признанию недействительным постановление ГНИ по сумме 612 983 руб. - разницы между показателем полученного от покупателей НДС за 1998 год, указанного в п.2.5.1 акта, и показателем, который следует из первичных документов истца, поскольку налоговая инспекция в соответствии со ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила оснований для доначисления НДС в указанной сумме. Общая сумма необоснованно начисленного НДС составляет 2 091 675 руб.(2 091 675 + 65 617 + 903+ 612 983 - 645 351).

     Материалов дела достаточно для вынесения нового решения в отмененной части. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

     Расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь п.2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.99 по делу N599-А в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным п.п.1.1, 1.5,, 3.1, 3.3 Постановления Государственной налоговой инспекции по г.Ханты - Мансийску N02/155 от 21.05.99 частично отменить.

     Вынести в этой части новое решение

     Признать недействительным Постановление Государственной налоговой инспекции по г.Ханты - Мансийску N02/155 от 21.05.99 в части:

     п.п.1.1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 137 927 руб. и начисленных на эту сумму пени;

     п.п.1.5 в части взыскания НДС в сумме 2.125 227 руб. и начисленных на эту сумму пени;

     п.п.3.1 в части взыскания 20% штрафа от суммы 137 927 руб.;

     п.п.3.3 в части взыскания 20% штрафа от суммы 2 125 227 руб.

     В остальной части постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.09.99 оставить без изменения.

     Возвратить ЗАО “ЮКОС - Гео” из федерального бюджета 834 руб.90 коп. госпошлины.

     Выдать справку.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка