ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 1999 года Дело N Ф04/2760-882/А45-99

[В связи с отсутствием факта ввода объекта в эксплуатацию у истца не возникло права требовать передачи, а у ответчика - обязанности предоставить истцу квартиры, обоснованно отклонены требования о взыскании разницы между стоимостью внесенных инвестиций и стоимостью квартир, поскольку стоимость строительства еще не определена]
(Извлечение)     

    
     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Кушарова М.П. по доверенности от 10.08.99, от ответчика - Плещачков А.И. по доверенности от 09.07.99, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия “ТОР” (далее ООО предприятие “ТОР”) на решение от 06 августа 1999 года и постановление от 21 октября 1999 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4882/99-КГ-20/203, суд установил:

     ТОО предприятие “ТОР” обратилось в суд с иском к ПК СМУ “Бердскрадиострой-2” об обязании руководителя Петлая Василия Андреевича выделить две трехкомнатные квартиры NN128, 188 площадью 59, 5 кв. м каждая, в доме по ул. Береговой, о взыскании процентов 297 112, 45 руб. за пользование денежными средствами, 111 166, 20 руб. штрафных санкций, и 63 944, 07 руб. - разницы в стоимости переданных ответчику материалов и стоимости квартир NN128, 188.

     Исковые требования обоснованы ссылками на договор б/н от 15 апреля 1997 года, поставкой строительных материалов на сумму 349 544, 07 руб. в счет инвестиций в строительство, обязанностью ответчика передать две трехкомнатные квартиры NN100, 108 общей площадью 122, 7 кв. м, и стоимостью 294 480 руб., подписанием протокола согласования о предоставлении взамен квартир NN100, 108 трехкомнатных квартир NN128, 188 в этом же доме площадью 119 кв. м, неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению квартир, обязанностью уплатить договорные санкции, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместить разницу в стоимости квартир и убытки.

     До принятия решения истец отказался от требований о взыскании пеней 297 112, 45

     руб. и санкций 111 166, 20 руб.

     Решением от 06.08.99г. (судья...), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.10.99г. (Судьи...) истцу в удовлетворении требований отказано.

     Судебные акты мотивированы отсутствием оснований к удовлетворению требований истца по причине не сдачи дома в эксплуатацию и не определения стоимости строительства одного квадратного метра жилья.

     Кассационной жалобой истец, считая судебные акты принятыми с нарушением норм права, просит их отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования.

     В заседании представитель кассационную жалобу поддержал.

     Ответчик представил письменный отзыв.

     Представитель в заседании обосновал возражения, просил судебные акты оставить в силе.

     Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

     Как следует из материалов дела стороны заключили 15 апреля 1997 года договор об инвестиционной деятельности в финансировании строительства жилого дома, расположенного в г. Новосибирске по ул. Береговая, II очередь.

     В качестве вклада в инвестиционную деятельность истец обязывался произвести поставку кирпича в объеме 418 т. шт. по цене 704 т. руб. за 1 т., передать средства в сумме 294 480 руб. в I полугодии 1997 года.

     В соответствии с п. 3. 2 договора ответчик обязывался осуществить ввод в эксплуатацию жилого дома в 1998 году и после сдачи в его эксплуатацию передать в собственность Инвестору две трехкомнатные квартиры NN101, 108 по 61, 35 кв. м общей площадью каждая.

     В последующем протоколом от 11.09.98г. стороны определили иные квартиры, подлежащие передаче (NN128, 188). Протокол содержит ссылку на акт сверки от 30.04.98г. и договор от 15.04.97г.

     Проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в иске, указав, что право требования передачи квартир у истца и обязанность передать квартиры у ответчика возникают после сдачи объекта в эксплуатацию.

     В материалах дела отсутствуют сведения о сдаче жилого дома в эксплуатацию.

     Представители в заседании пояснили, что II-я очередь дома в эксплуатацию еще не сдана.

     В связи с отсутствием факта ввода объекта в эксплуатацию у истца не возникло права требовать передачи, а у ответчика - обязанности предоставить истцу квартиры.

     Обоснованно отклонены требования о взыскании разницы между стоимостью внесенных инвестиций и стоимостью квартир, поскольку стоимость строительства еще не определена. (ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов кассационная коллегия не усматривает.

     В связи с предоставлением заявителю отсрочки в уплате госпошлины по кассационной жалобе и ее отклонением, государственная пошлина подлежит взысканию с него на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 06 августа и постановление от 21 октября 1999 года по делу NА45-4882/99-КГ20/203 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с ООО предприятия “ТОР” в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе 4 040 руб.

     Выдать исполнительный лист.
    

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка