ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2001 года Дело N Ф04/2260-250/А67-2001

[Доначисление ответчиком налога на добавленную стоимость необоснованно, поскольку в соответствии с п.13 Указа Президента РФ N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: И.А. Петрова (доверенность от 01.07.2000г. NЮЭП-119/00), от ответчика: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) от 15.06.2001г. N11/3-550 на решение от 15.12.2000г. (Судьи...), постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001г. (Судьи...) по делу NА67-2187/00 Арбитражного суда Томской области, по иску ОАО "Томскнефть" ВНК к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области о признании недействительным нормативного акта в части, установил:

     ОАО "Томскнефть" ВНК г. Стрежевой обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому Томской области о признании недействительным решения от 31.03.2000г. N5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 638 131, 94 руб., взыскания штрафа в сумме 212 325, 42 руб., соответствующих сумм пени.

     До принятия решения, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер сумм, пени и штрафа. Просит признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому Томской области от 31.03.2000 N5 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 704 715, 12 руб.(подпункт "б" пункта 3.1); начисления пени на сумму налога на добавленную стоимость (подпункт "в" пункта 3.1); взыскания штрафа в сумме 239 753, 63 руб. на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

     В подтверждение иска истец ссылается на необоснованные доводы ответчика об отсутствии у истца права возмещения налога на добавленную стоимость при соблюдении истцом установленных правил расчета векселями за приобретенные им основные средства, необоснованные выводы ответчика о расхождениях данных в расчетах по налогу на добавленную стоимость, исправленных истцом до проверки в установленном порядке, необоснованное начисление ответчиком налога на добавленную стоимость детских садиков, базы отдыха, базы "Корчек" передаваемых органам местного самоуправления, необоснованное начисление ответчиком налога на добавленную стоимость на автотранспортное обслуживание и строительно - монтажные работы общежития вахтового поселка, выполненных хозяйственным способом.

     На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом произведена замена ответчика на процессуального правопреемника -Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области.

     Решением от 15.12.2000г. Арбитражный суд Томской области иск удовлетворил частично.

     Признал недействительным решение ответчика от 31.03.2000г. N5 в части: наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 192, 83 руб. (пункт 1); предложения начислить налог на добавленную стоимость на сумму 51 731 911, 12 руб. (подпункт "б" пункта 3.1); предложения перечислить пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части (подпункт "в" пункта 3.1).

     В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд указал, что начисление налога на добавленную стоимость на сумму 51 626 200 руб. необоснованно, так как моментом оплаты налога на добавленную стоимость поставщику при расчетах за поставку векселем считается момент передачи векселя векселедержателем другому юридическому лицу в счет погашения его кредиторской задолженности, если вексель был приобретен путем оплаты деньгами или поставкой товара. ОАО "Томскнефть" ВНК по договору купли -продажи основных средств, заключенному с ООО "ЭСКО" от 25.08.98г. NК-061/98 получило векселя ООО "Сибирская буровая компания" на сумму договора 350 089 488 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 51 626 200 руб. Впоследствии данные векселя во исполнение обязательств по договорам лизинга ОАО "Томскнефть" ВНК передавало ТОО КБ "ДИБ" в установленном порядке, с отражением основных средств в бухгалтерском учете и подтверждением первичными документами.

     Доводы ответчика о невозможности применения векселя как расчетного средства противоречат Указу Президента Российской Федерации от 23.05.94г. N1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", предусматривающим применение векселей при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг.

     В декабре 1998 года извещением от 31.12.98г. N533 структурным подразделениям истца -НГДУ "Васюганнефть" передана сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета в размере 3 494 332, 66 руб., включающая в себя 3 483 967, 84 руб., указанных первоначально, и 10 364, 82 руб., включенных 19.01.99г. в результате исправления извещения от 31.12.98г. N533. В сводном расчете была указана сумма налога на добавленную стоимость с учетом исправления, то есть 3 494 332, 66 коп. Расхождений между данными бухгалтерского учета с отчетными данными и завышения дебетовых оборотов по счету 68 на сумму 10 364, 82 руб. не установлено.

     В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96г. N685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов об ошибках, не является налоговыми нарушениями. Поэтому доначисление ответчиком налога на добавленную стоимость на сумму 10 364, 84 коп. необоснованно.

     Ответчиком необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 225 964, 16 руб. и наложен штраф на истца в сумме 45 192, 83 руб. на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, на безвозмездно переданные органам местного самоуправления г. Стрежевого и г. Кедрового товарно-материальные ценности, так как в соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91г. N1992-1 (с изменениями) "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются стоимость детских садиков и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, передаваемых безвозмездно органам местного самоуправления.

     Отказывая в удовлетворении остальной части иска арбитражный суд указал, что истцом не представлено доказательств фактического осуществления общедоступных пассажирских перевозок в пригородном сообщении, освобождаемых от уплаты налога на добавленную стоимость.

     Общежитие возведенное в вахтовом поселке, "Центральный", является объектом социальной сферы, и понесенные расходы по его строительству в соответствии с пунктом 11 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95г. N39 "О порядке начисления и уплаты налога на добавленную стоимость" подпунктом "н" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92г. N552, в себестоимость продукции не включаются, и работы, выполняемые хозяйственным способом, стоимость которых не относится на издержки производства, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

     Таким образом ответчиком правомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 949 503, 86 руб. и наложен штраф на истца в сумме 189 900, 77 руб. на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

     Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001г этого же суда решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения ответчика от 31.03.2000г. N5 в части начисления налога на добавленную стоимость на строительно -монтажные работы по общежитию вахтового посёлка, выполненных хозяйственным способом, в части соответствующих пени и штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

     В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

     Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

     Согласно акта выездной налоговой проверки от 06.03.2000г. N5 (подпункт 7 пункта 3.13.2) ответчиком сделан вывод о нарушении истцом положения подпункта "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91г. N1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 1 Инструкции Госналогслужбы "О порядке начисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и не в полном объеме включены в налогооблагаемый оборот строительно -монтажные работы по социальной сфере, выполненные хозспособом в 1998 году и занижении налога на добавленную стоимость на сумму 99 4941, 97 руб., подлежащего уплате в бюджет.

     Решением от 31.03.2000г. N5 ответчиком на истца наложен штраф на основании пункта 1 статьи 122 части Налогового кодекса Российской Федерации, начислена сумма налога на добавленную стоимость и пени.

     Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 31.03.2000г. N5 в этой части, судебные инстанции исходили из того, что общежитие вахтового посёлка относится к социальной сфере и выполненные работы хозяйственным способом по его возведению является объектом налогообложения.

     Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

     В соответствии с пунктом 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённым постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР от 31.12.87г. N794/33-82 вахтовый посёлок определён как комплекс жилых, хозяйственных и иных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживанием производственной базы.

     Следовательно, общежитие как один из объектов вахтового посёлка имеет назначение производственного характера, а не социальный.

     В связи с чем, вывод судебных инстанций о социальном характере общежития вахтового посёлка противоречит приведённым положениям.

     Судебными инстанциями установлено отнесение истцом затрат на издержки производства через сумму износа (амортизации) по мере ввода в эксплуатацию общежития вахтового посёлка, построенного хозспособом.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91г. N1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.

     В связи с отнесением истцом затрат по мере ввода в эксплуатацию общежития на издержки производства через сумму износа (амортизации), работы по строительству общежития вахтового посёлка хозяйственным способом для собственных (производственных) нужд не являются объектом налогообложения.

     Таким образом, судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

     Уплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

     Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 15.12.2000г., постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001г. по делу NА67-2187/00 Арбитражного суда Томской области отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 31.03.2000г. N5 в части доначисления налога на добавленную стоимость по строительно -монтажным работам общежития вахтового посёлка, начисления соответствующих пени и штрафа.

     Принять в этой части новое решение.

     Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому Томской области от 31.03.2000г. N5 в части начисления налога на добавленную стоимость по строительно -монтажным работам по возведению общежития вахтового посёлка, выполненных хозяйственным способом, начисления соответствующих пени и штрафа.

     В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.

     Возвратить открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб., уплаченной по квитанции от 15.06.2001г. в РКЦ г. Стрежевому при подаче кассационной жалобы.

     Выдать справку на возврат государственной пошлины.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка