ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2001 года Дело N Ф04/2370-257/А81-2001

[Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности основан на материалах дела и правильном применении ст.ст.50, 82, 100 НК РФ, определяющих порядок возложения обязанностей по уплате налогов и сборов реорганизуемого лица на правопреемника, проведение выездных налоговых проверок и их оформление в отношении налогоплательщиков]
(Извлечение)

    

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: представитель не явился; от ответчиков: Боровлев Н.Г. (доверенность от 16.01.2001 N35, от 12.11.2000 N1140а); от третьего лица: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2001 N5309 на решение от 23.01.2001 (судья...), постановление апелляционной инстанции от 21.04.2001 по делу NА81-2815/19А-01/2838А Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа к администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Комитету по строительству и архитектуре по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, с участием третьего лица - отдел архитектуры и градостроительства Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций, установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Пуровского района и Комитету по строительству и архитектуре по Пуровскому району о взыскании солидарно задолженности по налогам, пени и налоговых санкций, в общей сумме - 525600 рублей на основании принятого решения от 29.05.2000 N18-ТСД/К о привлечении Комитета по строительству и архитектуре по Пуровскому району к налоговой ответственности, по результатам выездной налоговой проверки его структурного подразделения - хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро, ранее неоднократно реорганизуемое администрацией по Пуровскому району.

     К участию в деле привлечено третье лицо - отдел архитектуры и градостроительства Пуровского района.

     Решением от 23.01.2001 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении иска к администрации Пуровского района, указав, что решение о привлечении к налоговой ответственности администрации Пуровского района не принималось.

     Прекращая производство по делу по требованию к Комитету по строительству и архитектуре по Пуровскому району арбитражный суд исходил из того, что ответчик не является юридическим лицом, и спор с его участием не подведомственен арбитражному суду.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2001 этого же суда решение от 23.01.2001 в части прекращения производства по делу изменено и в удовлетворении иска к Комитету по строительству и архитектуре по Пуровскому району отказано.

     Постановление основано на том, что Комитет по строительству и архитектуре по Пуровскому району является юридическим лицом и спор с его участием подведомственен арбитражному суду. Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро являлось рабочей группой отдела архитектуры и градостроительства, входившими в состав ответчика и выведение из структуры Комитета по строительству и архитектуре по Пуровскому району постановлением администрации Пуровского района от 20.11.96 N956 "О реорганизации Комитета по строительству и архитектуре района".

     В связи с чем, ответчик неправомерно привлечен к налоговой ответственности.

     Оставляя решение от 23.01.2001 без изменения в части отказа в удовлетворении иска к администрации Пуровского района, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на правильное применение арбитражным судом норм материального права.

     В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.

     В судебном заседании представитель ответчиков возражает против доводов истца и просит оставить судебные акты без изменений.

     Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро за период с 01.01.97 по 31.12.98, состоящим на учете в налоговом органе с 20.05.94, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району составлен акт от 11.05.2000 N18ТСД/К и принято решение от 24.05.2000 N18ТСД/К о привлечении к налоговой ответственности Комитета по строительству и архитектуре по Пуровскому району, в состав которого входил налогоплательщик.

     Согласно постановлению администрации Пуровского района от 20.11.96 N956 "О реорганизации Комитета по строительству и архитектуре администрации района" отдел архитектуры и градостроительства администрации Пуровского района выделен из состава Комитета.

     Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено нахождение хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро в составе выделенного отдела.

     Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей выделенного налогоплательщика ответчикам.

     Выездная налоговая проверка в отношении ответчиков не проводилась.

     В связи с чем, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности Комитета по строительству и архитектуре по Пуровскому району и администрации Пуровского района основан на материалах дела и правильном применении статей 50, 82, 100 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возложения обязанностей по уплате налогов и сборов реорганизуемого лица на правопреемника, проведение выездных налоговых проверок и их оформление в отношении налогоплательщиков.

     Таким образом, оснований, для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 23.01.2001, постановление апелляционной инстанции от 21.04.2001 по делу NА81-2815/19-А-01/2838-А Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка