ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2001 года Дело N Ф04/2548-814/А45-2001

[Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, поскольку у истца не имелось оснований на возмещение из бюджета НДС]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Шилова М.Г. - по доверенности б/н от 20.12.2000 года; от ответчика: ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; рассмотрев кассационную жалобу ООО "Финансовая группа "Квадро плюс" на решение от 9 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-725/01-СА/15 по иску ООО "Финансовая группа "кКвадро плюс" к Управлению МНС Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - Управление МНС) о признании недействительным ненормативного акта, установил:

     ООО "Финансовая группа "Квадро плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению МНС о признании недействительным решения NТЩ-24 от 18 декабря 2000 года о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.

     Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2001 года (судьи...) в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года (судьи...) решение суда первой инстанции частично отменено и принято новое решение о признании недействительным решения Управления МНС от 18 декабря 2000 года NТЩ-24 о привлечении ООО "Финансовая группа "Квадро плюс" к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 642 рубля.

     В кассационной жалобе ООО "Финансовая группа "Квадро плюс" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части оставшегося не удовлетворенного иска, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять новое решение об удовлетворении иска.

     В отзыве на кассационную жалобу Управление МНС не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что арбитражным судом правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

     В судебном заседании представитель ООО "Финансовая группа "Квадро плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

     Кассационная инстанция, в соответствии со ст.162, ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, Управление МНС в результате повторной проверки соблюдения налогового законодательства за период 1997-1999 годы ООО "Квадро плюс" установило и отразило в акте проверки от 20 ноября 2000 года, что обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость во втором, третьем и четвертом кварталах 1998 года в размере 413210 рублей.

     На основании акта проверки было принято решение от 18 декабря 2000 года NТЩ-24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст.122 НК Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 82642 руб. и о перечислении налога на добавленную стоимость в сумме 413 210 руб., неправомерно возмещенного из бюджета, пени в сумме 232186 рублей.

     Принимая судебный акт, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права.

     Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ООО "Квадро плюс".

     Как правильно установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций у ООО "Квадро плюс" не имелось оснований на возмещение из бюджета НДС и у кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода арбитражного суда.

     Неуплата налога произошла в результате нарушения ООО "Квадро плюс" положений п.19 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 года N39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", пункта 2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" повлекшего занижение налога на сумму 19005 руб. в четвертом квартале 1998 года по причине необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного со стоимости услуг, подлежащих отнесению не на издержки производства, а на затраты по капитальному строительству; на сумму 54117 рублей во втором, третьем и четвертом кварталах 1998 года, ввиду необоснованного предъявления к возмещению суммы НДС со стоимости товарно-материальных ценностей, которые не были списаны на издержки производства в рамках совместной деятельности; на сумму 309386 руб. во втором, третьем и четвертом кварталах 1998 года в связи с необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам основных средств; на сумму 30702 руб. в третьем квартале 1998 года из-за необоснованного предъявления к возмещению НДС, исчисленного от суммы таможенных платежей, которые согласно п.п. "и" ст. 5 Закона РФ НДС не облагаются.

     Следовательно, налоговый орган правомерно предложил перечислить неправомерно возмещенный из бюджета НДС и пени.

     При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 09.04.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-725/01-СА/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка