ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года Дело N Ф04/2552-811/А45-2001

[Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле материалам, проанализировав сложившиеся отношения сторон, их последующее поведение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора об инвестиционной деятельности притворной сделкой]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Столярова Г.В.. ордер N271 от 23.08.2001; Журавский С.О., доверенность от 21.12.2000; от ответчика - Козлов А.А., доверенность N80 от 16.11.2000, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Военстрой" г. Новосибирска на постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2001 по делу NА45-11143/2000-КГ6/399 по иску ЗАО "Военстрой" к открытому акционерному "Инвестиционная компания "Сибирьгазификация" (ОАО ИК "Сибирьгазификация"), установил:

     иск заявлен о признании недействительным договора N1203/99 - ИДЮ от 12.03.99 об инвестиционной деятельности по причине его притворности.

     Решением от 22.02.2001 (судья...) иск удовлетворен. Суд признал, что указанный договор прикрывает сделку купли-продажи ценных бумаг.

     Постановлением от 22.05.2001 (Судьи...) решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договора от 12.03.99 притворной сделкой.

     ЗАО "Военстрой" не согласно с постановлением апелляционной инстанции. Полагает, что суд неверно выяснил действительную волю сторон. Действия сторон не были направлены на достижение цели, указанной в оспариваемом договоре.

     Заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Ответчик находит постановление суда законным и обоснованным.

     Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела, 12.03.99 сторонами был заключен договор N1203/99-ИДЮ об инвестиционной деятельности по строительству дома с комплексом капитальных гаражей по ул. Овражной в Заельцовском районе г. Новосибирска. По условиям договора ЗАО "Военстрой" (заказчик) организует финансирование работ. До 11.05.99 в дополнение к выполненному объему работ обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ на объекте в объеме финансирования ответчиком. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по освоению финансирования, возмещает инвестору в полном объеме затраты по финансированию. ОАО ИК "Сибирьгазификация" (дольщик) финансирует строительство в объеме 9 707 500 руб. путем передачи простых векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 7 500 000 руб. После сдачи дома в эксплуатацию дольщику передается в собственность жилье общей площадью 1 882 кв.м. (пункты 4.2.1 и 4.3. договора)

     По условиям договора истец получил от ответчика инвестиционный вклад в размере 7 500 000 руб. - стоимость 8 векселей Сбербанка Российской Федерации, своих же обязательств по договору не исполнил.

     При рассмотрении дела, судами установлено, что до заключения договора истец имел ордер N66-0 от 24.06.98 для производства подготовительных работ по строительству объекта. Заключение N246 от 31.12.98 Управление строительства и архитектуры Администрации Новосибирской области рекомендовало к утверждению рабочий проект строительства жилого дома по ул. Овражная. Подготовительные работы по строительству объекта выполнялись в 1998, 1999 годах, что подтверждается актами выполненных работ. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что у истца в момент заключения договора отсутствовали намерения по строительству объекта.

     Правомерны выводы суда в отношении ссылок истца на то, что он не имел намерений осуществлять работы по договору, поскольку невыполнение ЗАО "Военстрой" обязательств по договору не свидетельствует о притворности сделки.

     При вынесении постановления судом учитывалось поведение сторон после заключения договора. В решении по делу NА45-17/2000-КГ6/16 Арбитражный суд Новосибирской области признал, что 12.03.99 сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве дома. После вынесения решения истцом и ответчиком предпринимались попытки расторгнуть договор. Вопрос о притворности сделки сторонами не поднимался.

     Письму ответчика N1- 204 от 13.05.99, в котором он просит истца возвратить ему сумму 7 500 000 руб. с процентами, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле материалам, проанализировав сложившиеся отношения сторон, их последующее поведение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора от 12.03.99 притворной сделкой.

     В кассационной жалобе ЗАО "Военстрой" фактически не согласно с оценкой обстоятельств дела, изложенной в постановлении суда. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

     Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2001 по делу NА45-11143/2000-КГ 6/399 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка