ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года Дело N Ф04/3863-636/А75-2001


[Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ. В остальной части в иске отказано]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: от истца - Н.В. Жданова - по доверенности от 19.11.2001, Г.В. Каменского - по доверенности от 19.11.2001, А.М. Эйдинова - по доверенности от 19.11.2001, от ответчика - И.А. Мелия - по доверенности от 06.07.2001 N1017, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску на решение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА-75-650-А/01, установил:

     Турецкая фирма "Тройка Иншаат ве Тиджарет А.Ш." обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску о признании недействительным решения от 23.10.2000 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС), пеней за его несвоевременную уплату и штрафа по данному налогу на основании пункта 3 статьи 120, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В обоснование иска истец ссылался на нарушение порядка принятия решения о привлечении к ответственности, неправомерное применение одновременно санкций по пункту 3 статьи 120 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильное определение налоговым органом суммы недоимки в связи с неприменением расчетной ставки налога в размере 16,67%.

     Решением суда от 03.04.2001 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

     Постановлением кассационной инстанции от 13.06.2001 указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением суда от 07.08.2001 (Судьи...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 (Судьи...) решение суда от 07.08.2001 оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статей 117, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах не отражены выводы в части неправильного применения курса доллара при уплате НДС. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о применении расчетной ставки налога в размере 16,676%, т.к. по его утверждению, данная ставка применена только к авансовым платежам, а не ко всем полученным истцом суммам авансовых платежей, оплаты выполненных работ и возмещения НДС.

     Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представители истца полагают, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства и материалы дела и им дана правильная правовая оценка, просят оставить судебные акты без изменения.

     Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты о признании недействительным решения налогового органа следует оставить без изменения по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Турецкой фирмы "Тройка Иншаат ве Тиджарет А.Ш." за период с 01.01.97 по 31.12.99 налоговым органом выявлены налоговые нарушения, в том числе неуплата НДС и грубые нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, о чем составлен акт от 15.09.2000, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.10.2000 о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 120 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно контракту от 14.06.96, заключенному между Администрацией г. Нижневартовска (заказчик) и Турецкой фирмой "Тройка Иншаат ве Тиджарет А.Ш." (подрядчик), фирма осуществляет в г. Нижневартовске строительство комплекса зданий многопрофильной детской больницы на 400 коек. По условиям контракта заказчик осуществляет авансовые платежи в долларах США, переводит платежи за выполненные работы в размере 95% от стоимости контракта, а также возмещает НДС в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа путем перечисления на расчетный счет подрядчика в г. Нижневартовске.

     При проверке установлено, что авансовые платежи без НДС перечислялись на счет фирмы в Турции, после письменного уведомления головного офиса фирмы о поступлении данных средств производилось начисление НДС в рублевом эквиваленте на дату получения авансовых платежей.

     Из акта проверки и решения налогового органа следует, что основанием для начисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности в указанной части послужило то обстоятельство, что фирма осуществляла уплату НДС в бюджет в рублевом эквиваленте по установленному курсу на дату получения авансовых платежей, а не на дату фактической уплаты в бюджет.

     Указанные доводы налогового органа основаны на пункте 25 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", предусматривающего, что при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту уплата налога в бюджет осуществляется в иностранной валюте или в рублевом эквиваленте (с учетом изменений от 07.08.98 NБФ-3-03/170 - в рублевом эквиваленте) по курсу Центрального Банка России, действующему на день уплаты налога.

     Налоговым органом при применении ответственности не учтено, что поскольку сумма НДС поступала на счет подрядчика в рублевом эквиваленте, отсутствовали основания для пересчета данной суммы в рублевом исчислении по иному курсу иностранной валюты, чем на день получения авансовых платежей.

     Исчисление сумм НДС в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день получения авансовых платежей соответствует статьям 3, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в которых установлено, что датой совершения оборота по реализации товаров (работ, услуг), являющегося объектом налогообложения, считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков или в кассу предприятия.

     По указанным основаниям пункт 25 указанной выше Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N39 признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2001 по делу NКА-А40/2551-01, как противоречащий Закону.

     Кроме того, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в действие в проверяемый период, издаваемые Министерством Российской Федерации по налогам и сборам инструкции не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

     Таким образом, нарушение пункта 25 данной Инструкции не может служить основанием для начисления налогов и применения налоговой ответственности независимо от даты признания его недействительным.

     Кассационная инстанция считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части применения пункта 25 Инструкции, однако данные выводы не повлекли принятие неправильного судебного акта.

     С учетом изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и интересы истца (пункт 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о неправильной методике расчетов сумм НДС с учетом ставки налога 20% или расчетной ставки 16,67%.

     Проверяя доводы налогоплательщика о наличии переплаты НДС с учетом ошибочного применения им указанных ставок, суд первой инстанции определением от 04.07.2001 обязал стороны провести выверку расчетов по суммам НДС, однако данное определение не было выполнено.

     При рассмотрении спора суд исходил из наличия в спорный период переплаты НДС, превышающей суммы недоимки НДС, возникшей в связи с неправильным применением курса доллара США. При этом суд основывался на данных аудиторской справки, указав о невыполнении налоговым органом требований пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

     Однако, судом не учтено, что обстоятельства, связанные с неправильным применением ставки налога, не были основанием для привлечения к налоговой ответственности, не отражены в материалах налоговой проверки и в решении налогового органа.

     В связи с этим выводы суда о наличии у налогоплательщика в спорный период переплаты по НДС нельзя признать установленными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Более того, с учетом указанных выше выводов кассационной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по мотиву неправильного применения курса доллара США и отсутствия в связи с этим недоимки по НДС, не имеют правового значения для разрешения данного спора доводы о наличии переплаты по данному налогу в связи применением ставок налога.

     Данный вопрос может быть проверен и рассмотрен в ином порядке, в том числе в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным, но по основаниям, изложенным в постановлении кассационной инстанции.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 07.08.2001 и постановление от 03.10.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА-75-650-А/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка