ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года Дело N Ф04/3688-395/А81-2001


[В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от ИМНС РФ по Пуровскому району - Сидельник С.В. - начальник отдела, доверенность от 06.04.01 N2995; от ОГУП ДЭСО "Пурспецстрой" - Скляр В.Н. - юрисконсульт, доверенность от 28.11.01. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2001 по делу NА81-1658/2079А-01 по иску Инспекции МНС РФ по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа к Окружному государственному унитарному предприятию "Дорожно - эксплуатационное строительное объединение "Пурдорспецстрой" (ОГУП ДЭСО "Пурдорспецстрой") о взыскании налоговых санкций, установил:

     Инспекция МНС РФ по Пуровскому району (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ОГУП ДЭСО "Пурдорспецстрой" (далее - предприятие) налоговых санкций в сумме 398 588 рублей, начисленных по статье 122 ч.1 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, июнь, июль, август, сентябрь 2000 года.

     Решением суда от 23.07.2001 (судья...) в иске отказано в связи с пропуском инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного п.1 статьи 115 Налогового кодекса РФ. Суд исчислил шестимесячный срок, установленный указанной выше статьей, с момента обнаружения налогового правонарушения - даты представления дополнительных расчетов по налогу на добавленную стоимость, т.е. с 3 ноября 2000 года.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что срок, предусмотренный п.1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, в данном случае должен исчисляться с момента проведения камеральной проверки и составления соответствующего акта о налоговом правонарушении. Заявитель полагает, что срок исчислен без учета 3-х месячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной проверки.

     В судебном заседании представитель инспекции дополнительно указал на загруженность инспекторов из-за большого количества поступающих документов, а также на обязательность составления акта по результатам камеральной проверки.

     Представитель предприятия считает решение суда правильным, указывает, что ошибки в декларациях допущены не по его вине, просит учесть, что является бюджетной организацией.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

     Из материалов дела видно, что предприятие 03.11.2000 представило в инспекцию дополнительные расчеты по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, июль, август, сентябрь 2000 года, согласно которым за предприятием числилась недоимка в сумме 1 992 942 руб. 07.12.2000 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки дополнительных расчетов и вынесено решение N3 - КАМ от 08.01.2001 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления НДС в виде штрафа на сумму 398 588 руб. Штраф добровольно не уплачен, в связи с чем инспекция 01.06.2001 обратилась в суд с иском о взыскании налоговых санкций.

     Суд, рассматривая спор, в иске отказал в связи с пропуском инспекцией 6-тимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, установленного п.1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, посчитав моментом обнаружения данного налогового правонарушения дату представления дополнительных расчетов.

     Кассационная инстанция позицию арбитражного суда по исчислению срока, предусмотренного п.1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, считает правильной.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

     Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

     Из имеющихся в деле акта проверки и решения инспекции о применении налоговых санкций усматривается, что дополнительные расчеты в инспекцию были представлены 3.11.2000. Следовательно, налоговое правонарушение было обнаружено инспекцией в указанную выше дату, а не в момент составления акта камеральной проверки дополнительных расчетов.

     Поскольку инспекция обратилась с исковым заявлением 1.06.2001 при сроке до 03.05.2001, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока давности взыскания санкций.

     Кассационная инстанция не принимает во внимание довод инспекции о том, что срок следует исчислять с момента составления акта камеральной проверки, поскольку это противоречит Налоговому кодексу РФ, и считает, что позиция налоговой инспекции в данном случае не способствует оперативному реагированию на допущенное налоговое правонарушение. У инспекции с момента составления акта и вынесения решения было достаточно времени, чтобы предъявить иск в сроки, установленные п.1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

     Руководствуясь п.1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2001 по делу NА81-1658/2079А-01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Пуровскому району - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка