ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2001 года Дело N Ф04/3448-1159/А45-2001


[Суд сделал обоснованный вывод о том, что применение к ответчику штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС произведено неправомерно, поскольку факты осуществления финансово-хозяйственных операций подтверждены документами и истец не представил достаточных доказательств]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2001 по делу NА45-3822/2001-СА3/153 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска к Советско-Нидерландскому совместному предприятию "Вираж-Юхос", г. Новосибирска, о взыскании штрафных санкций, установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Советско-Нидерландскому совместному предприятию "Вираж-Юхос" (далее - СП "Вираж-Юхос") о взыскании штрафа в сумме 182 274 руб. 44 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст.122, п.3 ст.120 и п. 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением суда первой инстанции от 31.05.2001 (судья...) иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 126 727 руб. 39 коп., в том числе на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с владельцев автотранспортных средств за 1998-1999 годы в сумме 2 855 руб. 25 коп.; на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 111 094 руб. 09 коп., по налогу на имущество в сумме 158 руб. 01 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 163 руб. 60 коп., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3 456 руб. 60 коп.

     В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 (Судьи...) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 126 727 руб. 39 коп. Принято новое решение, которым с СП "Вираж-Юхос" взыскан штраф в сумме 8 906 руб. 46 коп.

     В части взыскания штрафа в сумме 117 820 руб. 93 коп. отказано.

     В остальной части решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 117 820,93 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     По мнению заявителя, Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 1998 год в сумме 555 470 руб. 45 коп. и начисление штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 111 094 руб.09 коп., так как в соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был произвести уточненный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1998 год, к которому относится выручка, полученная им в 1999 году.

     Заявитель также считает, что занижение СП "Вираж-Юхос" НДС за 1998-1999 год на сумму 45 817 руб. 20 коп. подтверждено материалами налоговой проверки.

     В отзыве на кассационную жалобу СП "Вираж-Юхос", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СП "Вираж-Юхос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.99, в ходе которой установлено занижение налога на прибыль, НДС, неуплата налога на имущество, налога с владельцев транспортных средств.

     На основании акта проверки N302 от 25.12.2000 Инспекцией принято решение N302 от 24.01.2001 о взыскании штрафа в сумме 182 274 руб. 44 коп., которое ответчик считает необоснованным в части взыскания налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 111 094 руб. 09 коп., по НДС в сумме 6 726 руб. 84 коп. и на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 547 руб. 05 коп., что составляет общую сумму 173 367 руб. 98 коп.

     Отменяя решение суда первой инстанции как немотивированное и принимая новое решение в обжалуемой Инспекцией части, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы Инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил к зачету из бюджета по дебиту счета 68 налог на добавленную стоимость со строительных работ, выполненных по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "РВС", и со стоимости материалов, поставленных по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "РВС", которое финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

     При этом в судебном заседании установлено, что Инспекция в ходе налоговой проверки обозревала подлинные документы, подтверждающие факт выполнения ООО "РВС" строительно-монтажных работ на объектах СП "Вираж-Юхос" и факт поставки строительных материалов. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании государственный налоговый инспектор Шишкина Е.А., производившая налоговую проверку.

     Кроме того, в материалах дела имеются реестры документов, подтверждающие поставку строительных материалов и выполнение строительных работ на объектах СП "Вираж-Юхос" в 1997 году на сумму 956 668 деноминированных рублей, в том числе НДС - 159 445 руб., а также документы, подтверждающие оплату СП "Вираж-Юхос" материалов и работ ООО "РВС". Факт оплаты истцом не оспаривался.

     Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ее решения о наложении налоговых санкций.

     Принимая во внимание, что факты осуществления финансово-хозяйственных операций подтверждены документами и Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о фальсификации этих документов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение к ответчику штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 6 726 руб. 84 коп. за неуплату НДС произведено неправомерно.

     Также судом апелляционной инстанции были исследованы материалы налоговой проверки и доводы Инспекции о том, что налогоплательщик в 1998 году при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль допустил ошибку и при обнаружении ее в 1999 году не произвел перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

     Принимая решение о необоснованном применении к ответчику налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 111 094 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 2.1.1 акта проверки от 25.12.2000 N302 и в решении от 24.01.2001 N302 Инспекция указывала, что за 1998 год налогоплательщик занизил выручку на 1 739 653 руб. (без НДС) в результате неотражения компенсации превышения фактических затрат по строительно-монтажным работам над сметной стоимостью по объекту жилой дом, которая была предъявлена заказчику ЗАО "Вираж" в феврале 1999 года.

     Между тем, согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

     Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552, (далее - Положение о составе затрат), установлено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по эти операциям.

     Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в дей ствующих ценах без НДС и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.

     Для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из избранной налогоплательщиком учетной политики (по мере оплаты либо по мере отгрузки и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов).

     Такой же порядок определения выручки для целей налогообложения предусмотрен пунктом 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем Российской Федерации от 04.12.95 NБЕ-11-260/7 (с изменениями от 14.08.97).

     Поскольку стоимость удорожания строительно-монтажных работ (компенсация), выполненных в 1998 году, согласована и получена в феврале 1999 года, а моментом определения выручки для целей налогообложения согласно учетной политике СП "Вираж-Юхос" является метод оплаты, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика не было оснований для включения в выручку 1998 года суммы 1 739 653 руб.

     Данная сумма компенсации является прибылью прошлых лет, выявленной в отчетном периоде, и в соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат, должна быть отражена в составе внереализационных доходов в 1999 году.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в налоговую базу в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные доходы. Следовательно, сумма внереализационных доходов 1 739 653 руб., отраженных в учете хозяйственных операций в феврале 1999 года, не могла быть включена налогоплательщиком в выручку 1998 года.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права.

     С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2001 по делу NА45-3822/2001-СА3/153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка