ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2000 года Дело N КА-А40/3211-00


[Кассационная инстанция исходила из подтвержденного материалами дела факта нарушения предпринимателем ФЗ РФ "О подоходном налоге с физических лиц", выразившемся в недоплате подоходного налога, поэтому кассационная жалоба была отклонена]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:..., при участии в заседании: от истца - Кудрина Е.В., дов. от 20.07.2000; от ответчика - Шипулев И.Б., дов. от 02.06.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Гусева Олега Борисовича на решение от 13 марта 2000 года и постановление от 30 мая 2000 года по делу N А40-1066/00-107-26, установил:
    
    Иск заявлен Инспекцией МНС Российской Федерации N 24 по Южному административному округу г.Москвы о взыскании с предпринимателя Гусева Олега Борисовича недоимки по подоходному налогу и пени.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2000 года исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2000 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и о приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция, оценив материалы дела, доводы двух судебных актов и выступления представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.
    
    Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г.Москвы при удовлетворении иска исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
    
    Суд установил, что Инспекция, истец по делу, при расчете подоходного налога с облагаемого совокупного годового дохода Предпринимателя, ответчика по делу, установила разницу между исчисленной суммой подоходного налога и суммой налога, перечисленной Предпринимателем в бюджет. Недоимка составила 72223 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.16). С суммы недоимки начислена пеня в порядке ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 17477 рублей 97 коп.
    
    Доводы налогоплательщика о том, что им после покупки квартиры осуществлен капитальный ремонт, поскольку купленная квартира была не пригодная для проживания, не были приняты судом как не подтвержденные законодательно или нормативно.
    
    Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из подтвержденного материалами дела факта нарушения Предпринимателем Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", выразившемся в недоплате подоходного налога. Согласно подпункта "в" пункта 6 статьи 3 вышеназванного Закона совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного календарного года, но не более чем в течение трех лет, физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями из личных доходов по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленной законом минимальной оплаты труда, учитываемой за год, включая суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним полученных физическими лицами в банках и других кредитных учреждениях на эти цели.
    
    Эти суммы не могут превышать размера совокупного дохода физических лиц за отчетный календарный год.
    
    Вопрос о капитальном ремонте купленной квартиры не предусмотрен действующим законодательством.
    
    При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
    
    Что касается заявленного ходатайства, то кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Гусева О.Б. от 31 июля 2000 года отказать.
    
    Руководствуясь ст.118, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 13 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1066/00-107-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гусева Олега Борисовича - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка