ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2000 года Дело N КА-А40/3243-00


[Судебные акты в обжалуемой части подлежали отмене, поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов, затраты относились на издержки производства]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:..., при участии в заседании: от истца - Танев Р.Н., дов. от 20.11.99, Княжевская А.Б., дов. от 05.05.2000; от ответчика - Управление МНС РФ по г.Москве - Березова О.А., дов. от 29.12.99 N 54; от Инспекции N 3 г.Москвы - Будыка И.Н., дов. от 19.01.2000 N 01-03/527, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Фирма "Проектгеореконструкция" на решение от 28 марта 2000 года и постановление от 29 мая 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41577/00-99-705, установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2000 года частично удовлетворены исковые требования ТОО "Фирма Проектгеореконструкция". Признано не подлежащими исполнению инкассовые поручения: от 07.02.2000 N 356; от 02.03.2000 N 295; от 02.03.2000 N 299.
    
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2000 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
    
    На решение и постановление арбитражного суда истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований подана кассационная жалоба, в которой просит их в обжалуемой части отменить.
    
    В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд в обжалуемой части неправильно применил и нарушил нормы материального права.
    
    Утверждает, что спорные коттеджи им были возведены собственными силами, т.е. хозяйственным способом.
    
    Утверждает, что облагаемых оборотов по НДС в данном случае не было.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.
    
    Согласно ст.127 АПК РФ и ст.159 АПК РФ в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
    
    Данные требования закона судом не выполнены в обжалуемой части. Из судебных актов не усматривается почему суд отклонил доводы и доказательства истца о том, что отсутствуют обороты по НДС поэтому нет объекта налогообложения.
    
    В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.
    
    Согласно подп."а" п.8 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 не облагаются налогом обороты по реализации продукции, промышленно-производственных нужд другим подразделениям этого же предприятия.
    
    В соответствии подп."х", пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ и услуг), утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов относятся на издержки производства и обращения.
    
    Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов, затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке работы по строительству истцом коттеджей хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения, как это предусмотрено п.2 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
    
    Кроме того, не усматривается из судебных актов и доводы истца о том, что если ответчиком неправомерно начислен налог на добавленную стоимость, то сумма этого налога должна быть исключена из суммы доначисленного налога на имущество.
    
    При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2000 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2000 года по делу N А40-41577/00-99-705 в обжалуемой части - отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.
    
    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка