ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2000 года Дело N КА-А41/3007-00


[Обороты по реализации продукции, промышленно-производственных нужд другим подразделениям этого же предприятия не облагаются налогом на добавленную стоимость,
поэтому дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ОАО "Подольский машиностроительный завод" - Максимов М.Б. - дов. от 14.06.2000, Стаханова О.С. - дов. от 25.08.99 N 154-юр-36; от ИМНС РФ по г.Подольску - Голубицкая В.Н. - дов. от 21.07.2000 N 86, Парнюк Е.И. - дов. от 01.12.99 N 01-13/9620, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Подольский машиностроительный завод" на решение от 18.04.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9247/99, судьи: ….., установил:
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2000 года отказано в иске ОАО "Подольский машиностроительный завод" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Подольску N 03-05/3539 от 8 июня 1999 года.
    
    Обосновывая этот вывод, суд указал, что налоговая инспекция правомерно отказала в произведении зачета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по строительным работам, выполненным хозяйственным способом, поскольку указанные работы облагаются НДС в общеустановленном порядке по мере выполнения и отнесения их на счет 08 "Капитальные вложения".
    
    При разрешении спора были применены п."а" ст.2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п.11 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11 октября 1995 года "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    
    В кассационной жалобе ОАО "Подольский машиностроительный завод" просит об отмене этого решения суда, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене.
    
    В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.
    
    В соответствии с подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов относятся на издержки производства и обращения.
    
    Учитывая, что затраты на осуществление строительства объектов основных производственных фондов хозяйственным способом относятся на издержки производства и обращения через установленные нормы амортизации, что исключает признание соответствующих оборотов объектом налога на добавленную стоимость по подпункту "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Довод налогового органа о том, что затраты на строительство объектов основных производственных фондов относятся на себестоимость в следующих отчетных периодах, а не в период осуществления затрат, является несостоятельным, поскольку указанная выше норма Закона связывает признание оборота объектом налогообложения не с периодом отнесения затрат на издержки производства и обращения, а с отсутствием самого факта такого отнесения, а также с непроизводственной (потребительской) направленностью произведенных затрат.
    
    Согласно подпункту "а" пункта 10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 не облагаются налогом обороты по реализации продукции, промышленно-производственных нужд другим подразделениям этого же предприятия (внутризаводской оборот).
    
    При разрешении спора суд не дал оценки доводам истца о неопределенности толкования п.11 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95, о том, что данная норма вообще не применяется к данным правоотношениям, не обсудил вопрос о применении п.7 ст.3 НК РФ, устанавливающего, что все сомнения и неясности акта законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика, не проверил размера уплаченных истцом сумм, имеется ли у него недоимка по другим налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет.
    
    При таких данных решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
    
    Руководствуясь ст.ст.175-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка