ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2000 года Дело N КГ-А40/3062-00


[У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета наступает независимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях]
(Извлечение)    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца: Сыроватская Г.П. по доверенности от 10.02.2000 N1, от ответчика: Мельников О.О.. по доверенности б/н от 27.04.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Новатор" на постановление от 11 мая 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2087/00-47-22, судьи:.., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительное управление N31+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Новатор" (далее - ОАО АКБ "Новатор") о взыскании 100833 руб. процентов на основании ст.856 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением указаний о перечислении денежных средств со счета по платежным поручениям N 2-8 от 14.07.99 и обязании ответчика исполнить указанные платежные поручения.
    
    В процессе судебного разбирательства по делу истец отказался от иска в части обязания ответчика исполнить платежные поручения N 2-8 от 14.07.99.
    
    Решением арбитражного суда от 16.03.2000 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета отказано на основании ст.ст. 45 и 133 Налогового кодекса РФ.
    
    Решение мотивировано тем, что платежные поручения NN 2-8 от 14.07.99 содержали указание о перечислении со счет истца денежных средств в уплату налога. В силу ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. За неисполнение поручений о перечислении налога банк в соответствии со ст.133 названного кодекса несет ответственность не перед клиентом (налогоплательщиком), а перед налоговыми органами.
    
    В связи с принятием судом отказа истца от иска об обязании ответчика исполнить платежные поручения N 2-8 от 14.07.99 производство по делу в это части прекращено.
    

    Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2000 решение суда от 16.03.2000 в части отказа во взыскании с ОАО " АКБ "Новатор" 100833 руб. процентов решение отменено. Исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
    
    Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком указаний клиента о перечислении налогов, основанные на нормах Налогового кодекса РФ, неверными, поскольку денежные средства со счета истца не списывались, а платежные поручения были возвращены истцу.
    
    Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция указала на то, что правоотношения сторон регулируются договором банковского счета N 138 от 14.07.99. Неисполнение ответчиком указаний истца о перечислении 400000 руб. по пл. поручениям N 2-8 от 14.07.99 подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с него процентов на основании ст.856 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 100833 руб. процентов, 3617 руб. госпошлины по иску и 1808 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в связи с неприменением судом норм материального права, которые подлежали применению, и недостаточной его обоснованностью.
    
    В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что апелляционная инстанция при принятии постановления об удовлетворении иска не учла требований п.7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения", согласно которому банк до получения от налогового органа письма, подтверждающего уведомление его об открытии расчетного счета клиенту, не вправе списывать с этого счета денежные средства. Поскольку на момент поступления платежных поручений NN 2-8 банк не получил из налоговой инспекции N 28 г. Москвы подтверждения об уведомлении налогового органа об открытии истцу расчетного счета, он не мог исполнить эти поручения. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для применения к нему ответственности за неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств с его расчетного счета у суда не имелось.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
    
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
    
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст.856 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что спорные отношения возникли из договора банковского счета и регулируются нормами гражданского права.
    
    Согласно ст.849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
    
    В соответствии с п.2.1.4 заключенного сторонами по делу 14.07.99 договора N 138 банковского счета, банк (ответчик) должен производить списание денежных средств со счета клиента (истца) не позднее следующего рабочего дня за днем поступления платежного документа.
    
    Поступившие ответчику и принятые им 14.07.99 платежные поручения истца N 2-8 о перечислении в бюджет налогов в сумме 400000 руб., несмотря на наличие на счете достаточных средств, исполнены не были.
    
    Невыполнение банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета в силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ влечет за собой ответственность в виде уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренными ст. 395 названного кодекса.
    
    Ответственность банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета, предусмотренная настоящей нормой, наступает независимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях.
    
    С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка процентов, в связи с чем апелляционная инстанция правильно отменила решение суда от 16.03.2000 в этой части и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.
    
    Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом п.7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212 " О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" не состоятелен, поскольку с введением в действие Налогового кодекса РФ данная норма утратила силу.
    
    Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2000 года по делу N А40-2087/00-47-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка