ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2000 года Дело N КА-А41/3738-00


[Истцу как собственнику имущества предоставлено право начисления амортизации как на основные средства, так и на иное имущество, поэтому доводы об отсутствии у истца основания для отнесения в расходы износа торгового оборудования были ошибочны]
(Извлечение)     

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - предприним. Сластушинский В.Н. - Биленко В.В., дов. от 28.02.2000; от ответчика - ИМНС РФ по г.Щелково - Данилина Т.А., дов. от 06.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Щелково  на решение от 24.04.2000 по делу N А41-К2-3041/00 Арбитражного суда Московской области, судьи: ... установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Сластушинский В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г.Щелково Московской области, с учетом уточнения исковых требований, о признании частично недействительным постановления ответчика N 1 от 20.01.2000 о взыскании суммы доначисленного подоходного налога, а также пеней и штрафных санкций.
    
    Решением от 24.04.2000 Арбитражного суда Московской области оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным в части невключения в состав расходов предпринимателя за 1998 год затрат на приобретение и установку торгового оборудования в сумме 15600 руб. и затрат по проведению ремонта в сумме 137031 руб. 83 коп.
    
    При этом суд руководствовался Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", Инструкцией ГНС РФ от 29.06.95 N 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
    
    В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
    
    Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.
    
    Из материалов дела видно, что в результате выездной налоговой проверки предпринимателя Сластушинского В.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты подоходного налога за 1998 г., налоговый орган признал необоснованным включение истцом в себестоимость расходов по приобретению строительных материалов и торгового оборудования.
    
    Удовлетворяя иск в части расходов на оплату строительных материалов для проведения ремонта подвального помещения здания, сдаваемого предпринимателем в аренду, суд исходил из фактического несения истцом затрат на капитальный ремонт.
    
    Налоговая инспекция свои возражения в жалобе по данной позиции аргументирует тем, что арендным договором затраты на текущий ремонт возложены на арендатора, и истец, как арендодатель, не вправе относить на себестоимость расходы по приобретению строительных материалов.
    
    Однако из Положения о составе затрат такой вывод не вытекает.
    
    Данный нормативный акт в целях налогообложения требует лишь факта принадлежности ремонтируемого и эксплуатируемого помещения данному предприятию, а также факта реальных расходов по ремонту и эксплуатации, и исключает из таких затрат лишь затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов (подпункт "е" пункта 2 Положения).
    
    То обстоятельство, что этот объект сдан в аренду, не исключает таких затрат со стороны как арендатора, так и арендодателя.
    
    При этом каждая сторона договора, и арендодатель и арендатор, вправе относить на себестоимость однотипные затраты по одному и тому же объекту, но лишь свои затраты на проведенные (оплаченные) ими ремонтные работы.
    
    При отнесении на себестоимость эксплутационных и ремонтных расходов арендованных объектов следует исходить не только из соглашения арендодателя с арендатором, но и из фактических действий.
    
    Из представленных арбитражному суду документов следует, что приобретение истцом строительных материалов для осуществления ремонта подвального помещения производилось им за свой счет.
    
    Фактическое несение предпринимателем данных расходов в размере 137031 руб. 83 коп.и связь затрат с выполненными ремонтными работами налоговым органом не опровергнуты.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда в данной части не имеется.
    
    Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что истец не вправе включать в расходы амортизационные отчисления на торговое оборудование, поскольку сам он непосредственно не использует его в своей предпринимательской деятельности, а сдает в аренду.
    
    Пунктом 42 вышеназванной Инструкции ГНС РФ N 35, установлено, что у индивидуальных предпринимателей состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат. При этом в состав затрат предпринимателя включаются, в частности, и амортизационные отчисления.
    
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества. Торговое оборудование приобретено истцом в уставных целях, т.е. для его использования в процессе производства услуг по сдаче имущества в аренду.
    
    Истцу как собственнику имущества налоговым законодательством и законодательством по бухучету и отчетности предоставлено право начисления амортизацию как на основные средства, так и на иное имущество в составе средств в обороте. При этом каких-либо изъятий или запретов для собственника в этой части при сдаче им имущества в аренду нормативными правовыми актами не установлено.
    
    Таким образом доводы ответчика об отсутствии у истца правового основания для отнесения в расходы стоимости износа торгового оборудования являеюся ошибочными.
    
    Доводы ответчика, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в силу ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть положены в основу отмены судебных актов.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 24.04.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3041/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Щелково - без удовлетворения.
         

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
официальная рассылка