ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года Дело N КА-А40/4-01


  [Поскольку истец являлся предприятием розничной торговли, то реализует продукцию по ценам, включающим в себя НДС, и сальдо расчетов с поставщиком не оказывает влияния на формирование налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца: Карпов А.В., ген. директор, протокол N 2 от 03.08.99, Хряков В.В., дов. от 04.07.2000, Визгалова И.С., дов. от 04.07.2000, Николаева И.А., дов. от 21.11.2000; от ответчика: Соловьев А.В., дов. от 29.01.2001 N 04-18/969, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы на решение (определение) от 24 августа 2000 года и постановление от 21 ноября 2000 года по делу N А40-18037/00-76-324 Арбитражного суда Москвы, судьи: ....., установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2000 года удовлетворены исковые требования ООО "Юпитер-45".
    
    Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы от 15.05.2000 N 158.
    
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2000 года решение оставлено без изменения.
    
    На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - Налоговый кодекс РФ, Закон РФ "О бухгалтерском учете", "Положение о составе затрат..." N 552 от 05.08.92.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
    
    По пунктам I и III кассационной жалобы. Ответчик утверждает, что документы, обосновывающие цель приобретения материалов, а также подтверждение их расходования, связанное с производственной деятельностью, не были представлены истцом, поэтому списание на себестоимость затрат неправомерно.
    
    Данные доводы являются несостоятельными.
    
    Суд исследовал доказательства по делу и указал, что истцом были представлены документы, подтверждающие производственный характер расходов, - внутренние акты об использовании (списании) строительных материалов для проведения текущего ремонта основных средств; договоры купли-продажи; товарные чеки.
    
    Кроме того, производственный характер произведенных затрат подтверждается хозяйственными операциями использования приобретенных материалов в производство.
    
    В соответствии с п/п. "е" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов.
    
    Приобретенные строительные материалы были использованы истцом для поддержания в рабочем состоянии основных средств - контейнерных АЗС. Поэтому данные затраты истцом были обоснованно включены в себестоимость продукции.
    
    По пункту 2 кассационной жалобы. Ответчик утверждает, что истцом не представлялись документы (договоры на электроснабжение) по расходам, отнесенным на себестоимость. Суд в данной части правильно указал, что подпунктом "э" п.2 "Положения о составе затрат" предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
    
    Истцом представлены документы о перечислении арендной платы за землю. Данные затраты включены в себестоимость правомерно. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, на основании которых сделаны выводы об ином назначении указанной суммы.
    
    По пункту 4 кассационной жалобы. Суд правильно указал, что истцом не допущено занижение выручки от реализации продукции в 1998 году на сумму 66750 руб.
    
    Каких-либо ссылок в акте проверки на бухгалтерские проводки, наличие которых в учетных регистрах привело к выводам, отраженным в акте проверки, ответчиком не приведено.
    
    По п.5 кассационной жалобы. В жалобе заявитель указывает, что истец в IV квартале 1998 года завысил сумму НДС к возмещению.
    
    Суд указал, что в IV квартале 1998 года истец осуществлял различные виды деятельности.
    
    В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) населению производится по ценам и тарифам, включающим в себя сумму налога на добавленную стоимость по установленной ставке.
    
    Поскольку ООО "Юпитер-45" является предприятием розничной торговли, то реализует продукцию по ценам, включающим в себя НДС, и сальдо расчетов с поставщиком не оказывает влияния на формирование налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Доводы в жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2000 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2000 года по делу А40-18037/00-76-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка