ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2001 года Дело N КА-А40/617-01


[Ответчик необоснованно переквалифицировал затраты истца на затраты по приобретению МБП, поэтому кассационную жалобу оставили без удовлетворения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: при участии в заседании: от ООО "Кока-Кола Рефрешментс Москоу" - Лобов А.В., Покровский В.А., Семенов А.В., дов. от 08.08.2000, от ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы - Ефремов Ю.Е., дов. N 01-13/612 от 04.07.2000, Белова М.Б., дов. в деле, Коньев В.Я.. дов. N 11-01-13/15-658 от 29.12.2000, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Кока-Кола Рефрешментс Москоу", Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы на решение от 28 ноября 2000 года по делу N А40-23217/00-14-376 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ...), установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2000 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы от 29.06.2000 N 133 по доначислению недоимок по налогам на прибыль, добавленную стоимость за 1996-1998 годы и пени по ним, в части:
    
    - использования льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям;
    
    - включения в себестоимость расходов по оплате процентов по кредиту, выданному уполномоченным банком, затрат по договору о предоставлении персонала, расходов, связанных с использованием земельного участка, затрат по информационно-консультационным услугам, связанным с повышением квалификации персонала;
    
    - уменьшения налогооблагаемой прибыли в связи с переоценкой кредиторской задолженности;
    
    - неуплаты налога на прибыль в 1998 году;
    
    - предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных в бюджет за иностранное лицо, не состоящее на учете в налоговом органе в 1996 году;
    
    - НДС с доходов иностранного юридического лица за 1996 год;
    
    - невключения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей по аренде земельного участка, не подпадающей под налогообложение;
    
    - в части взыскания всех налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.120, п.1 ст.122, п.1 .ст.126 НК РФ.
    
    В части признания недействительным решения налоговой инспекции по вопросам уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков по операциям с многооборотной тарой и налога на рекламу - в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по налогу на прибыль по вопросам использования льготы по капитальным вложениям, включения в себестоимость затрат по договору о предоставлении персонала, расходов по амортизации права на заключение договора аренды земельного участка и включения в себестоимость затрат по аренде земельного участка.
    

    Истец - ООО "Кока-Кола Рефрешметс Москоу" в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, кассационная инстанция приходит к следующему.
    
    В соответствии с п.п."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями на финансирование капитальных вложений.
    
    Факт осуществления капитальных вложений истцом в приобретение оборудования для линии ПЭТ подтвержден собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.59 АПК РФ. Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что этих документов недостаточно, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст.165, 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
    
    Кроме того, удовлетворяя иск в этой части, суд указал, что ответчик необоснованно переквалифицировал затраты истца на затраты по приобретению малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП).
    
    Поскольку и эти затраты списываются в себестоимость в соответствии с п.6 Положения о составе затрат, утв. постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, увеличение налоговых обязательств истца не произошло.
    
    Вывод суда первой инстанции по этому эпизоду соответствует закону.
    
    Правомерным является вывод суда об обоснованности включения в 1996-1997 годы в себестоимость продукции затрат, понесенных в связи с использованием специалистов, предоставленных компанией "Софт Дринк Сервисез Компани" в соответствии с Генеральным соглашением о предоставлении персонала от 01.01.95.
    
    То, что суд не указал в мотивировочной части ссылки на п.п."и" п.2 Положения о составе затрат, но фактически применил нормы, установленные в этом подпункте, не является основанием для отмены решения суда.
    
    Кроме того, суд правомерно применил по этому вопросу п.п."а" п.2 Положения о составе затрат.
    
    Кассационная инстанция согласна с выводом суда в отношении включения в себестоимость расходов по амортизации права пользования земельным участком и затрат по аренде земельного участка.
    
    В соответствии с действующим порядком, установленным п.48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. приказом N 170 Минфина РФ от 26.12.94, приобретение права пользования земельными участками или другими объектами природопользования отражается в бухгалтерском учете как нематериальные активы.
    
    Оплата права заключения договора аренды предусмотрена Постановлением Правительства Москвы N 535 от 25.06.96, согласно которому истец получил в пользование на правах аренды земельный участок. В соответствии со п.п."у" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов, используемых предприятием в процессе уставной деятельности.
    
    Пунктом 3 названного ранее постановления Правительства г.Москвы и Приложением N 1 к договору аренды N М-07-007543 от 20.12.96 установлены график и размер арендных платежей.
    
    Направление арендной платы за первые 2,5 года на строительство бюджетного детского спортивного комплекса не изменяет природы и экономической сущности этих платежей.
    
    В соответствии с п.п."ч" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включается плата за аренду основных производственных фондов.
    
    Фактические затраты истца по этим эпизодам ответчиком не оспариваются.
    
    При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе являются необоснованными.
    
    Правомерным является вывод суда первой инстанции по вопросу включения в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу стоимости работ и услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), а не амортизационных отчислений.
    
    Он соответствует пунктам 4, 6 Инструкции ГНИ по г.Москве "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г.Москве" N 1 от 21.12.92, письму Минфина РФ N 94 от 06.10.92, устанавливающим, что объектом налогообложения является стоимость работ, услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг) и что ставка этого налога определена в размере 5% от стоимости (величины фактических затрат) рекламных работ и услуг у рекламодателя.
    
    Доводы истца о том, что в налогооблагаемую базу включаются лишь амортизационные отчисления противоречат названным ранее нормативным актам.
    
    Решение суда по перечисленным вопросам является законным и обоснованным, а кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
    
    В то же время кассационная инстанция считает не соответствующим действовавшему законодательству и фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения на финансовые результаты убытков, образовавшихся в результате переоценки многооборотной тары по залоговым ценам.
    
    Пунктом 15 Положения о составе затрат предусмотрено отнесение убытков по операциям с тарой на счет "Прибыли и убытки" в качестве внереализационных расходов.
    
    Из дела видно, что истец реализует свою продукцию с использованием многооборотной тары (металлических баллонов для сжатого газа, металлических емкостей для сифонов).
    
    В соответствии с п.7 Основных положений по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях, утв. Минфином СССР N 166 от 30.09.85.
    
    При реализации продукции с использованием многооборотной тары истец взимал с покупателей залог.
    
    На счетах бухгалтерского учета тара учитывалась по залоговым ценам на основании п.27 указанных Основных положений.
    
    Пункты 29-35 этих Положений, на которые сослался суд первой инстанции, не регулируют порядок отражения в учете результатов по переоценке тары по залоговым ценам, а определяют порядок отражения в учете расходов по ремонту, возврату тары и ее списанию.
    
    В связи с чем применены судом неправильно, т.к. нормативными актами для убытков, образовавшихся вследствие операций по переоценке тары, не предусмотрено исключения для целей налогообложения, истцом не было допущено уменьшения налогооблагаемой прибыли, решение ответчика в этой части является недействительным, а решение суда об отказе в иске - подлежит отмене.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2000 в части отказа в иске по вопросу уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков по операциям с многооборотной тарой отменить; признать недействительным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы от 29.06.2000 N 133 в этой части.
    
    В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
         

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка