ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2001 года Дело N КА-А40/1466-01


[В нарушение ст.127 АПК РФ суд в резолютивной части решения не указал, в части каких именно налоговых периодов, каких налогов и штрафов, на какую сумму он признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания сумм заниженных налогов и штрафов]
  (Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:....., при участии в заседании: от АОЗТ "Нефсам" - Романова В.И., дов. от 10.04.2001, Рябченко Л.Н., дов. от 10.04.2001, Ананьев А.Ю., дов. от 10.04.2001, от УФСНП по ЗАО г.Москвы: Николаенко Т.Б., дов. от 11.10.2001, Суржикова Ж.М., дов. от 08.08.2001 N ЗАО/2935, рассмотрев кассационные жалобы Службы УФСНП по ЗАО г.Москвы и АОЗТ "Нефсам" на решение от 07.12.2000 и постановление от 05.02.2001 по делу N А40-31631/00-76-523 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ...), установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2001, решение Службы УФСНП по ЗАО г.Москвы от 11.03.98 N ЗАО/15/7 о применении финансовых санкций к АОЗТ "Нефсам" признано недействительным в части: взыскания сумм заниженных налогов и штрафов в связи с изменением в 1996 году учетной политики; взыскания недоимок и штрафов в суммах, равных сумме переплаты АОЗТ "Нефсам" по соответствующим налогам; взыскания штрафных санкций в размере, превышающем установленный п.1 ст.122 НК РФ.
    
    На данные судебные акты поданы кассационные жалобы АОЗТ "Нефсам" и Службой УФСНП по ЗАО г.Москвы.
    
    В кассационной жалобе Служба УФСНП по ЗАО г.Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты в части признания недействительным решения ответчика, связанного со взысканием сумм заниженных налогов и штрафных санкций в связи с изменением истцом в 1996 году учетной политики по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия", утвержденного приказом МФ РФ от 28.07.94 N 100, ст.127 АПК РФ.
    
    АОЗТ "Нефсам" в своей кассационной жалобе просило отменить судебные акты в части отказа истцу в иске о признании недействительным решения Службы УФСНП по ЗАО г.Москвы в части уплаты налога и штрафных санкций по платежным поручениям N N 921, 950, 1553 и 1879; по содержанию здания по Кутузовскому пр., 76; по неправомерности исчисления налога на прибыль, НДС, на реализацию ГСМ, на содержание жилфонда и пользователей автодорог.
    
    В судебном заседании представитель АОЗТ "Нефсам" изменил требования, изложенные в кассационной жалобе, и просил полностью отменить вышеназванные судебные акты по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: п.4.1.1 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37; письма Минфина РФ от 30.12.93 N 160; п.6.1, 6.2 Инструкции о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185; ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий"; абз.2 п.19 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"; п.3, 18 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", ч.1 ст.10 ГК РФ; ч.2 ст.127, ч.1 ст.128,  ст.129, ч.1 ст.53; ч.2 ст.58, ст.178 АПК РФ.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит, что решение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 по делу N А40-31631/00-76-523 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.
    
    Из материалов дела усматривается, что по акту документальной проверки начальником службы УФСНП по ЗАО г.Москвы принято решение N ЗАО/15/7 от 11.03.98 о применении к истцу финансовых санкций.
    
    Рассматривая данное дело, судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: в нарушение ст.127 АПК РФ в п.2 мотивировочной части обжалуемого решения не указаны нормы права, на основании которых судом сделаны выводы о необоснованности решения ответчика.
    
    По делу видно, что истец внес изменения в учетную политику предприятия (распоряжение N 1 от 03.01.96), согласно которым с начала 1996 года выручка для целей налогообложения должна определяться по мере отгрузки продукции. Однако, в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия" утвержденного приказом МФ РФ от 28.07.94 N 100, в I квартале 1996 года истец определял выручку для налогообложения также, как и в 1995 году по мере ее оплаты.
    
    Ответчик указывает на то, что истцом не была учтена для целей налогообложения вся продукция, отгруженная в I квартале 2000 года (была отражена только оплаченная), а также остаток неоплаченного товара на конец 1995 года по счету 45 "Товары отгруженные".
    
    Суд в решении указал на то, что как, следует из бухгалтерского баланса истца по состоянию на 01.01.97, у него в бухучете не значились товары "отгруженные и неоплаченные", что свидетельствует о том, что весь товар, отгруженный в течение 1996 года, в т.ч. и в I квартале, до конца года был оплачен и учтен для целей налогообложения. Однако данный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что истец отгруженную неоплаченную продукцию, числившуюся в I квартале 1996 года на сч.45 "Товары отгруженные" во II квартале 1996 года перевел на сч.62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", что подтверждается данными истца по сч.45 за II квартал 1996 года (л.д.84-100 т.4). Поэтому сальдо по счету 45 "Товары отгруженные" отсутствует. Таким образом, денежные средства, поступавшие в оплату отгруженного товара, не отражались на сч.46 "Реализация продукции", а отгружались проводкой Д51-К62, и не были учтены истцом для целей налогообложения.
    
    По вопросу об отнесении на себестоимость затрат кассационная инстанция исходит из следующего.
    
    Суд пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно относил затраты, связанные с ремонтом и содержанием здания на Кутузовском пр., д.76, на себестоимость. Однако, ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий" и п.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 предусмотрено уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
    
    В соответствии с п.4.1.1 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37 предусмотрено, что при отнесении произведенных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться письмом Минфина РФ от 30.12.93 N 160 и Инструкцией о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185.
    
    В соответствии с п.п.6.1., 6.2 Инструкции N 185 к объектам производственного назначения отнесены те объекты, которые после завершения строительства будут функционировать в сфере материального производства.
    
    Деятельность истца относится к сфере материального производства, что доказывается актом документальной проверки АОЗТ "нефсам" от 10.02.98 N ЗАО/15/5 (л.д.19 т.1).
    
    То, что здание по адресу: г.Москва, Кутузовский пр., д.76 является офисом, доказывается свидетельством на право собственности серии N 00-00207/31.05.93 (л.д.74 т.5); свидетельством о внесении в реестр собственности (как нежилое помещение) на территории г.Москвы N А-0018226 (л.д.73 т.5); договорами N АГ-05/369 от 15.09.95 (л.д. 85 т.2), актом сдачи-проверки работ по договору от 15.09.95 (л.д. 86 т.2); договором N 36 от 08.09.95 (л.д. 88-90 т.2); актом N 1 приемки законченных комплексов выполненных работ (л.д.91 т.2); договором N 38 от 08.09.95 (л.д. 92-94 т.2); актом приема в эксплуатацию охранной (охранно-пожарной) сигнализации (л.д.103 т.2); договором N 20 от 03.10.95 (л.д.109-110 т.2); договором N 74 от 29.09.1995 (л.д.114-115 т.74); договором N 125 от 22.05.95 (л.д.116 т.2); договором N 14/р-96 от 05.02.96 (л.д.117-118 т.2); актом приема-передачи работ (услуг) по договору от 22.05.95 (л.д.119 т.2).
    
    В данных документах указано, что ведутся работы и оказываются услуги, связанные с офисным помещением.
    
    Поэтому вывод суда о непроизводственном характере здания только на основании того, что у истца имеется другой офис, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
    
    Согласно абз. 2 п.19 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими организациями (предприятиями), занимающимися продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяются как разница между суммами налога, получаемыми от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    
    Суд посчитал налогооблагаемой базой всю сумму, полученную по данным платежам, а не доходы комиссионера, каковым является истец, согласно договору N 1/1-95 от 12.09.95 (л.д.28-30 т.3).
    
    В соответствии с п.3 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 с изменениями и дополнениями "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" при реализации горюче-смазочных материалов в рамках договора комиссии, поручения, агентского договора налог на реализацию горюче-смазочных материалов уплачивает комитент, доверитель, принципал от всей фактической суммы реализации горюче-смазочных материалов (без налога на добавленную стоимость) в случае, если комитент, доверитель, принципал является изготовителем реализуемых горюче-смазочных материалов, или от суммы разницы между всей фактической суммой реализации горюче-смазочных материалов (без налога на добавленную стоимость) и стоимостью их приобретения (без налога на добавленную стоимость) в случае перепродажи комитентом, доверителем, принципалом горюче-смазочных материалов.
    
    Согласно п.18 той же Инструкции при исчислении налогооблагаемой базы из выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключается налог на добавленную стоимость, налог на реализацию горюче-смазочных материалов (по организациям, реализующим горюче-смазочные материалы).
    
    Данные доводы истца остались без внимания. Суд в нарушение ст.ст.127, 159 АПК РФ не указал, почему он не применяет к названным выше правоотношениям указанные нормы права.
    
    В нарушение ч.2 ст.127 АПК РФ суд в резолютивной части решения не указал, в части каких именно налоговых периодов, каких налогов и штрафов, на какую сумму он признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания сумм заниженных налогов и штрафов в связи с изменением в 1996 году учетной политики.
    
    Также суд не указал, какие именно недоимки, по каким налогам и какие налоговые периоды и какие суммы штрафов суд считает равными сумме переплаты АОЗТ "нефсам", по каким именно соответствующим налогам.
    
    Не указано судом в решении, по каким именно налогам и соответствующим им налоговым периодам суд признал недействительным решение Службы УФСНП по ЗАО г.Москвы в части штрафных санкций в размере, превышающем установленный п.1 ст.122 НК РФ.
    
    В оспариваемом решении Службы УФСНП по ЗАО г.Москвы от 11.08.98 также не указано, какие суммы недоимок по налогам и штрафных санкций возникли в связи с изменением учетной политики в 1996 году, какие суммы - в связи с платежными поручениями NN 921, 950, 1553 и 1879, а какие за счет льготы по капитальным вложениям, связанным со зданием по Кутузовскому проспекту, дом 76.
    
    В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.99 (л.д.142-143 т.4) эти обстоятельства были отражены, однако в нарушение ст.178 АПК РФ судом они не были полно и всесторонне исследованы.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
    
Руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 по делу N А40-31631/00-76-523 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка