ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 1998 года Дело N КА-А40/2538-98


[В себестоимость продукции, согласно подпункта "с" п. 2 "Положения о составе затрат", включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков, однако ответчиком не представлено доказательств того, что истец не использовал кредитные средства на осуществление уставной деятельности]
(Извлечение)

              
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..…, при участии в заседании: от истца: Олейникова Е.М. по дов. N 25-279 от 16.09.98, ген. директор Оводов А.Г., Яковлев М.В. по дов. N 25-256 от 27.08.98; от ответчика: Курков В.А. по дов. N 01-03/2377 от 06.03.98, Привезенцева Д.А. по дов. N 01-03/3367 от 21.04.98, Краснова Е.В. по дов. N б/н от 21.10.98, рассмотрев в заседании кассационные жалобы ОАО "НИИЛИТМАШ" и ГНИ N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.98 и постановление от 14.09.98 по делу N А40-17509/98-33-248, судьи: ..., установил:
    
    Иск заявлен ОАО "НИИЛИТМАШ" о признании недействительным п.1.1 и п.1.2 Решения ГНИ N 3 от 29.05.98 N 02-08/207-293 о взыскании суммы заниженной прибыли, штрафных санкций и по налогу на добавленную стоимость.
    
    Решением от 16.07.98, оставленным без изменения постановлением от 14.09.98 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования истца о признании решения недействительным в части отнесения на себестоимость процентов за пользование кредитом в сумме 177183,5 тыс.руб. и отнесения на себестоимость затрат по ремонту и частичной замене телефонного кабеля, а также затрат по ремонту местного телефонного кабеля. В остальной части в иске отказано.
    
    Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон.
    
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, заслушав представителей сторон установил следующее.
    
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная проверка по соблюдению ОАО "НИИЛИТМАШ" налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды в 1995 году - 9 месяцев 1996 года.
    
    По результатам проверки составлен акт от 25.02.98 и принято решение от 29.05.98 N 02-08/207-293 о наложении на истца финансовых санкций.
    
    Истец в кассационной жалобе просит признать недействительным решение ГНИ N3 от 29.05.98 в части неудовлетворенных исковых требований, указывая на правомерное отнесение на себестоимость затрат по ремонту водопроводного ввода, поскольку выполненные работы должны быть отнесены к капитальному ремонту, а не к строительству.
    

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предметом Договора N 12/В от 15.05.95, заключенного между истцом и ТОО "Мосжилсервис", является строительство водопроводного ввода диаметром 100 мм. Кроме того, характер выполненных подрядчиком работ, что подтверждается Актом о приемке работ N 1/12 от июня 95 года (раскопка траншей механическим способом, разборка бетонной оси и др.) и актом выполнения работ N 005 за май 1996 года (земляные и дорожные работы, прокладка водопровода и т.д.), указывает на то, что имели место строительно-монтажные работы, которые в соответствии с п.37 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ" включаются в состав капитальных вложений и не могут относиться к затратам по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца в этой части следует признать правильным.
    
    Довод истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о неправомерном включении в затраты процентов за пользование кредитом по договору N 08/01/96-31 от 28.06.96, заключенному ОАО "НИИЛИТМАШ" с КБ "Металлург", не основан на законодательстве и противоречит материалам дела.
    
    Согласно п.1.1 указанного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 224390000 руб. на финансовое обеспечение текущей производственно-хозяйственной деятельности, который, как видно из договора купли-продажи векселей от 01.07.96 N 08/01/96-31, был использован истцом для приобретения векселя номиналом 224900000 руб., а не для восполнения собственных оборотных средств.
    
    В соответствии с п.1 "Положения о составе затрат", себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
    
     Истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование кредита для осуществления затрат, используемых в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг).
    
    В связи с этим, вывод суда о признании правомерным решения ГНИ в этой части следует признать обоснованным.
    

    ГНИ N 3 обжалует состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований истца.
    
    Как усматривается из договора N 29/08/96 от 29.08.96, заключенного между ОАО "НИИЛИТМАШ" и ЗАО "Связь-Лайф", предметом договора является ремонт и усиление городского телефонного ввода. Кроме того, истцом был заключен договор подряда N 28 от 12.02.97 с ТОО "Стройсвязь" на выполнение работ по ремонту местного телефонного кабеля.
    
    Необходимость проведения ремонта и замена телефонного кабеля была вызвана повреждением кабеля, что подтверждается письмом Миусского телефонного узла от 17.08.95 N 1-10/956.
    
    В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, затраты на обслуживание производственного процесса, связанные с поддержанием основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов), включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Затраты истца по оплате работ и услуг сторонних организаций подтверждаются материалами дела. О наличии включаемых в себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения.
    
    В отношении отнесения истцом на себестоимость продукции процентов за пользование кредитом в сумме 177183,5 тыс. руб. и 138.000 руб. установлено:
    
    Истцом, по договору N 1/96 от 11.01.96 предоставлен КБ "Металлург" займ в % виде временной беспроцентной финансовой помощи в сумме 150000000 руб. на осуществление уставной деятельности.
    
    24.01.96 ОАО "НИИЛИТМАШ" заключен договор N 1/96 с КБ "Металлург" о предоставлении истцу кредита в сумме 150000000 руб. на осуществление уставной деятельности с уплатой 163% годовых.
    
    В себестоимость продукции, согласно подпункта "с" п. 2 "Положения о составе затрат", включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков.
    
    Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не использовал кредитные средства на осуществление уставной деятельности.
    

    Вместе с тем, обоснованность требований истца в этой части подтверждается выпиской банка за период с 01.01.96 по 15.02.96 о движении денежных средств на лицевом счете истца и справкой-реестром платежных поручений о поступлении в этот период средств на его расчетный счет, из которых следует, что сумма, поступившая из других источников, полностью не покрывала затрат истца.
    
    Таким образом, требования истца в этой части удовлетворены правомерно.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, выводы судов основаны на исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, постановил:
    
    Решение от 16.07.98 по делу N А40-17509/98-33-248 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка