ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года Дело N КА-А41/3685-99


[Вывод суда о том, что истцом правонарушение совершено по неосторожности, противоречит материалам дела, т.к. истец в данной ситуации не мог не осознавать противоправный характер своих действий, об умысле на совершение правонарушения свидетельствует то, что истец не включил в облагаемой оборот выручку от реализации товара, неправильно отразил в бухучете сумму как заемные средства, на основании изложенного решение было оставлено без измения]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ..... Н.Ф., дов. от 05.06.99, Глушенков А.В., дов. от 25.05.99; от ответчика - Крылова В.М., дов. от 15.11.99 N 01-02-3/13083, Федоренко Г.К., дов. от 15.11.99 N 01-02-3/13082, Фищенко, дов. от 15.11.99 N 01-02-3/13084, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Петроль" на решение от 09.07.99 и постановление от 09.09.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7090/99 судьи: ...., установил:
    
    Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Петроль" к Государственной налоговой инспекции по г.Истра о признании недействительным Постановления ГНИ от 21.05.99 N 01-02-3/6005 и не подлежащим исполнению требования об уплате налога.
    
    Решением от 09.07.99 Арбитражного суда Московской области в иске отказано в части признания недействительным Постановления N 01-02-3/6005, в части признания не подлежащими исполнению требования ГНИ - производство по делу прекращено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.99 решение изменено. Постановление ГНИ признано недействительным в части начисления 20% штрафа по налогу на прибыль на сумму 118972 руб. 40 коп., 20% штрафа по налогу на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на сумму 5098 руб. 80 коп., 20% штрафа по налогу на имущество на сумму 1068 руб. 60 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
    
    Законность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Петроль", в которой истец просит отменить судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования полностью.
    
    Согласно материалам дела, по результатам проверки соблюдения истцом норм налогового законодательства в 1997-1998 годах налоговым органом был составлен акт от 21.04.99, в котором отражено, что налогоплательщиком занижена валовая прибыль на общую сумму 3199605,7 руб., налог на прибыль - 1119862,0 руб., налог на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на 25494,1 руб., налога на имущество - на 5343 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие сокрытия части выручки от реализации ГСМ, невключения во внереализационные доходы 1500000 руб., показанных в бухучете как заем от ООО "Запад", занижения среднегодовой стоимости имущества за 1997 год, излишнего списания амортизационных отчислений по основным фондам.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что в силу п.п.3.1., 3.2, 3.4., 4.1 Положения по бухгалтерскому учету, учет основных средств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 03.09.97 N 65) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление. В акте приемки АЗС в эксплуатацию стоимость объекта не указана, исполнение договора займа, на основании которого истец отразил в своем бухучете стоимость АЗС, не подтверждено, доводы о сокрытии части выручки от реализации ГСМ, не опровергнуты.
    

    Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция подтвердила выводы суда по обстоятельствам налоговых правонарушений, однако, с учетом того, что указанные правонарушения совершены по неосторожности (ГНИ не представлено доказательств, что истец (его должностные лица) осознавали противоправный характер своих действий и желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий), уменьшила размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с истца.
    
    Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
    
    В соответствии с п.3 ст.120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение дохода, ответственность за которые ранее была установлена п.1"б" ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов объектов налогообложения понимается систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
    
    Актом документальной проверки ЗАО "Петроль" от 21.04.99 установлено занижение истцом выручки, показанной в отчетности, вследствие неотражения выручки, поступившей в кассу предприятия в 1997 году и за 9 месяцев 1998 года по показаниям ККМ.
    
    В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда о том, что им совершено налоговое правонарушение - невключение в облагаемый оборот выручки от реализации нефтепродуктов, неотражение ее на счетах бухгалтерского учета и отчетности, не соответствуют обстоятельствам дела.
    
    Суд, с учетом всех представленных сторонами доказательств, правомерно не согласился с позицией истца, что выручка, поступившая в кассу предприятия в 1998 года, является выручкой ООО "Петроль-Сервис", поскольку документов, подтверждающих факт торговли нефтепродуктами с АЗС на 59 км трассы Москва-Рига именно ООО "Петроль-Сервис", а не ЗАО "Петроль", суду представлено не было.
    
    Исследовав договор аренды с ООО "Петроль-Сервис" от 30.12.97, договор купли-продажи N 63-ТО/98 от 01.01.98, заключенный истцом с ЗАО "Тат Ойл Маркет" и ООО "Фирмой Петроль-Сервис" на покупку фирмой нефтепродуктов, акты сверки взаиморасчетов по указанному договору, т.т. накладные, суд установил, что указанные документы не содержат каких-либо указаний на АЗС на 59 км автодороги Москва-Рига. В договоре аренды не указан адрес арендатора, каких-либо доказательств, что арендатор фактически занимал помещение АЗС и вел торговлю, суду представлено не было.
    

    Кроме того, ККМ, показания которых приведены в актах, зарегистрированы за истцом, акты N 392 от 31.12.97 и от 18.06.98 подписаны от истца директором, подпись его заверена печатью предприятия, книга кассира - операциониста за 1998 год заверена печатью предприятия истца.
    
    Доводы истца о том, что средства, полученные им от ООО "Запад" были заемными, суд правомерно отклонил.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы: договор займа от 25.12.97, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта АЗС в эксплуатацию от 23.12.97. Указанным документам дана оценка и установлено, что подписывая 25.12.97 договор займа на финансирование работ по строительству АЗС, которая на этот момент была закончена строительством и отражая в балансе стоимость объекта как заемные средства, должностные лица истца совершили умышленные действия направленные на уклонение от налогообложения указанной суммы.
    
    При этом суд правомерно установил, что истец виновен в совершении правонарушения - неполной уплате налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Ответственность за установленное правонарушение предусмотрена ст.122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы влечет взыскание штрафа.
    
    Однако, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом правонарушение совершено по неосторожности, противоречит материалам дела, т.к. истец в данной ситуации не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Об умысле на совершение правонарушения свидетельствует то, что истец не включил в облагаемой оборот выручку от реализации нефтепродуктов, неправильно отразил в бухучете сумму 1500000 руб. как заемные средства.
    
    На основании изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда - оставить без изменения.
    
    Руководствуясь ст.ст. 71, 173-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Постановление от 09.09.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7090/99 отменить.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка