ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 23 ноября 2000 года № Ф08-3330/2000

Дело № А32-585/2000-28/13

[Поскольку момент окончания строительства либо срок строительства жилых домов в договоре не указан, то есть данное обязательство не позволяет определить день его исполнения, либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартир истцу подлежал установлению на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя производственно-коммерческого индивидуального частного предприятия "Колос" (далее - ПК ИЧП  "Колос")   и представителя ТОО фирма "БАК" Дашаева В. С.-А. (по доверенности №185 от 23.11.2000), рассмотрев кассационную жалобу ПК ИЧП "Колос" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от  28.09.2000  по делу №А32-585/2000-28/13, установил следующее.
    
    ПК ИЧП  "Колос" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО фирма "БАК" о взыскании (с учетом измененных исковых требований) 721 713,53 рублей в качестве возмещения стоимости трех однокомнатных квартир в 513 квартале Центрального округа г. Краснодара.     
    
    Решением суда от 28.03.2000 с ТОО фирма "БАК" в пользу ПК ИЧП  "Колос" взыскано 721 713,53 рублей - стоимость квартир, подлежащих передаче  по соглашению сторон от 21.05.92. Решение суда мотивировано тем, что ответчик неосновательно уклоняется от передачи истцу в натуре трех однокомнатных квартир, свободных квартир в строящихся домах квартала №513 ответчик не имеет, все квартиры распределены до сдачи домов в эксплуатацию и жильцам в порядке исключения выданы ордера на эти квартиры, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки - рыночная стоимость трех однокомнатных квартир общей площадью 118,69 кв.м, определенная исходя из рыночной стоимости 1 кв.м общей жилой площади в г. Краснодаре по состоянию на 3 квартал 1999 года.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2000 решение суда отменено, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком  обязательства по передаче квартир в натуре, поскольку в квартале 513 Центрального округа г. Краснодара ведется строительство трех жилых многоэтажных домов литеры "7", "8", "9", при этом дом литер "7" по ул. Ставропольская,84 не завершен строительством и не заселен.
    
    В кассационной жалобе ПК ИЧП  "Колос"  просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционной инстанцией статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (неправильное определение срока исполнения обязательства по передаче квартир), а также статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемом постановлении указано на отсутствие доказательств того, что  инвестиционные затраты истца в сумме  1 500 000 рублей соответствуют стоимости 118,69 кв.м общей жилой площади, в то время как постановлением кассационной инстанции от 20.07.99 по делу №А32-3304/99-28/68 установлено, что сторонами определена цена трех однокомнатных квартир  в сумме 1500000 неденоминированных рублей).
    
    В отзыве на кассационную жалобу ТОО фирма "БАК" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
    
    Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.98 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать ПК "Колос" (правопреемником которого является истец) по окончании строительства три однокомнатные квартиры в строящемся доме в квартале 513, а ПК "Колос" -внести договорную плату за три квартиры в сумме 1 500 000 рублей не позднее 15.06.92.
    
    Платежным поручением №14/2 от 15.06.92 истец перечисли ответчику 1500 000 рублей с указанием на то, что денежные средства являются долевым участием в строительстве жилого дома в квартале 513 по договору от 21.05.92.
    
    Вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 20.07.99 по делу №А32-3304/99-28/98, в котором участвовали  те же лица, установлено, что между сторонами сложились отношения по инвестированию денежных средств ПК "Колос" в строительство жилья фирмой "БАК" в квартале 513 г.Краснодара и за истцом признано право требования от ответчика трех однокомнатных квартир с учетом фактически внесенных средств на строительство жилья.
    
    На момент рассмотрения настоящего спора ТОО фирма "БАК" обязательство по передаче квартир ПК ИЧП "Колос" не исполнило, при этом, как установлено апелляционной инстанцией, в квартале 513 Центрального округа г. Краснодара ответчиком велось строительство трех жилых многоэтажных домов литеры "7", "8", "9", в двух домах проживают граждане, а третий дом литер "7" по ул. Ставропольской, 84 не завершен строительством и не заселен, строительство его временно приостановлено, ордера на квартиры в установленном порядке мэрией города не выдавались.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что в силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 21.05.92 обязанность ответчика передать квартиры истцу возникает только по окончании строительства. Поскольку в дополнительном соглашении конкретно не указано в каком из трех строящихся жилых домов в квартале 513 истцу должны быть предоставлены квартиры, они могут быть предоставлены в любом из них, в том числе и в доме литер "7", строительство которого не завершено, а следовательно,  срок исполнения обязательства по передаче квартир не наступил, поэтому у истца не возникло право на возмещение убытков.  
    
    Данные выводы  не соответствуют закону и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
    
    В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

    При разрешении спора апелляционная инстанция исходила из того, что срок исполнения обязательства по передаче квартир не наступил, поскольку таким сроком является окончание  строительства домов в квартале 513.
    
     Между тем, момент окончания строительства либо срок строительства жилых домов в договоре не указан, то есть данное обязательство не позволяет определить день его исполнения, либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.
    
    При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства ТОО фирма "БАК" по передаче квартир истцу подлежал установлению на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В связи с неправильным определением срока исполнения обязательства,  вопрос о наличии либо отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны ТОО фирма "БАК" нуждается в дополнительном исследовании.
    
    Кроме того, в заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что в жилом доме литер "7" по ул. Ставропольской, 84  строительство однокомнатных квартир не предусматривалось и таких квартир в доме фактически не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями заключенного соглашения, однако доказательства в подтверждение указанных доводов (проектная документация) в материалы дела не представлены, судебными  инстанциями при разрешении спора  эти обстоятельства не выяснялись.
    
    Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере причитающейся истцу по дополнительному соглашению 118,69 кв.м жилой площади, поскольку  соответствие инвестиционных затрат истца названному количеству жилой площади не выяснялось. С учетом характера соглашения сторон (инвестирование строительства), апелляционной инстанцией правильно указано, что количество подлежащей передаче истцу жилой площади должно определяться пропорционально размеру денежных средств, инвестированных в строительство. Такой же вывод содержится в постановлении кассационной инстанции от 20.07.99 по делу №А32-3304/99-28/68, согласно которому за ПК ИЧП "Колос" признано право требования квартир с учетом фактически внесенных средств в строительство жилья.
    
    В виду неполного выяснения обстоятельств дела принятые судебные акты подлежат отмене,  дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие у истца свободных однокомнатных квартир в квартале 513 г. Краснодара, наличие либо отсутствие просрочки исполнения обязательства по передаче квартир, стоимость строительства жилых домов в квартале 513,  количество жилой площади, причитающейся истцу на внесенные им денежные средства, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.  
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2000 по делу №А32-585/2000-28/13 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка