ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. N Ф08-0672/2006

Дело N А32-13342/2003-56/42

[Суд учел ходатайство предприятия и снизил размер штрафных в связи с совершением
налогового правонарушения впервые и по неосторожности, нахождением предприятия
в тяжелом материальном положении. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, которые суд признал смягчающими ответственность]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.05 по делу N А32-13342/2003-56/42, установил следующее.
    
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" 201 533 рублей налоговых санкций. Решением от 08.11.05 суд взыскал 15 тыс. рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. Суд, с учетом судебных актов по делу N 32-4857/2003-11/188, которыми частично признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.02.03 N 46, пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки. В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд уменьшил размер налоговых санкций на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение в части снижения штрафных санкций отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при принятии решения о снижении налоговых санкций суд руководствовался обстоятельствами, не подтвержденными в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми доказательствами.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 17.04.01 по 01.08.02. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.01.03 N 05 и вынесено решение от 07.02.03 N 46, которым обществу доначислено 14 603 рубля налога на прибыль, 2 938 рублей пеней, 2 921 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 385 077 рублей НДС, 4 971 рубль пеней, 61 692 рубля штрафа по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, 244 100 рублей налога на доходы физических лиц, 46 793 рубля пеней, 48 820 рублей штрафа статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации, 88 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция уменьшила исчисленные в завышенных размерах суммы налогов:
    

    333 111 рублей НДС, 105 933 рублей единого социального налога, 438 налога на доходы физических лиц.  На основании решения налоговый орган направил обществу требование от 14.02.03 N 46 об уплате штрафа в срок до 24.02.03. В добровольном порядке предприятие налоговых санкций не уплатило, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением об их взыскании. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
    
    Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства общество обратилось в суд с ходатайством о снижении подлежащей взысканию суммы штрафных санкций, мотивируя тем, что оно находится в тяжелом финансовом положении. В обоснование ходатайства общество представило справку налоговой инспекции об открытых банковских счетах от 11.04.05 N 05-16-77, справки Краснодарского отделения N 8619 Юго-Западного банка Сберегательного банка Российской Федерации от 28.10.05 N 20-04-19/2203, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" от 27.10.05  N 2164, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах общества.
    
    Удовлетворяя требования налоговой инспекции с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
    
    На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
    

    Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Суд учел ходатайство предприятия и снизил размер штрафных в связи с совершением налогового правонарушения впервые и по неосторожности, нахождением предприятия в тяжелом материальном положении. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, которые суд признал смягчающими ответственность. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.05 по делу N А32-13342/2003-56/42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка