ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. N Ф08-1287/2006

Дело N А63-176/05-С2

[Судом правомерно отказано в восстановлении срока исковой давности, поскольку, истец о нарушении своих прав знал своевременно и пропустил срок исковой давности без уважительных причин]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье", в отсутствие истца  и третьих лиц: Центрального банка России, Главного управления Центрального банка России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.05  по делу N А63-176/05-С2, установил следующее.

    Хребин У.А. обратился в арбитражный суд с иском к АИК ПСБ "Ставрополье" (далее - банк) о восстановлении в реестре акционеров банка. Решением от 26.12.05 в иске отказано. Суд указал, что истец, являвшийся пайщиком ответчика, не принимал участие в собрании от 18.12.91, на котором решался вопрос об изменении организационно-правовой формы банка на акционерное общество, в связи с чем ему возвращена стоимость пая с зачислением на счет в кредитной организации.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе Хребин У.А. просит решение от 26.12.05 отменить.

    По мнению заявителя, суд не учел следующего: - в соответствии с пунктом 1.3 устава банка (в редакции 1990 г.) выход пайщиков из банка производится по ходатайству на общем собрании пайщиков и о своем намерении пайщик обязан письменно предупредить совет и правление банка; - не исследован вопрос о соблюдении советом и правлением банка порядка уведомления кредиторов юридического лица о реорганизации банка. В отзывах на кассационную жалобу Ставропольпромстройбанк и Центральный банк России просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    В судебном заседании представитель ответчика считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

    Срок установленный законодательством для предъявления исковых требований пропущен по неуважительной причине. Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 18 декабря 1991 г. собрание пайщиков банка приняло решение об изменении организационно-правовой формы банка на акционерное общество. 27 июля 1992 г. Центральный банк России произвел перерегистрацию коммерческого банка "Ставрополье" в акционерное общество открытого типа на основании решения собрания пайщиков от 18.12.91. Суд установил, что истец являлся пайщиком банка до изменения организационно-правовой формы. Так как Хребин У.А. не принимал участие в собрании, соответственно, не выразил желание стать акционером, ответчик 03.01.92 зачислил на его счет стоимость пая в размере 10 тыс. руб. (неденоминированных) Истец полагает, поскольку он не заявлял письменно о выходе из состава пайщиков, то необоснованно не включен реестр акционеров банка. О нарушении права узнал в сентябре 2003 года и обратился в суд с иском в апреле 2005 года.

    В соответствии с пунктом 3.3 устава коммерческого банка "Ставрополье" реорганизация предприятия в иную организационно-правовую форму предусматривает решение участника. С этой целью 18.12.91 было проведено собрание. В связи с тем, что прошло длительное время, отсутствует возможность предоставления суду документов, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения собрания, надлежащего уведомления всех участников. Исполнение ответчиком обязанности по созыву собрания подтверждается тем, что некоторые пайщики банка стали его акционерами.

    То обстоятельство, что Хребин У.А. узнал о нарушении права только в сентябре 2003 года и не пропустил срок исковой давности, правомерно судом не принято. Из материалов дела следует, что на лицевой счет истца зачислены дивиденды за 1991 год, то есть за период фактического участия в деятельности, а впоследствии выплачен пай в сумме 10 тыс. рублей.

    В марте 1995 года Хребин У.А. подал ответчику заявление об осуществлении операции по перечислению части денежной суммы на другой счет. Кроме этого, из лицевого счета истца видно движение средств в разные годы вплоть до 1998. Дивиденды зачислены на счет только за 1991 год. Изложенное свидетельствует о том, что истец должен был знать о выходе из числа пайщиков банка своевременно и обратиться в суд в установленный законом срок.

    При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, являются неправомерными.

    снования для отмены судебного акта отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.05 по делу N А63-176/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.          

текст докуиента сверен по:
файл-рассылка