ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  18  января  2007г.  N Ф08-6975/2006

Дело N А63-3550/05-С3

[В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью Проминвест,  в  отсутствие ответчика   коммандитного товарищества Социальная  инициатива  и  компания  и  третьих  лиц:   общества   с ограниченной  ответственностью  ИнтерГранд,  общества с ограниченной ответственностью   Агентство   правовой    информации,    Управления архитектуры   и   градостроительства   администрации  г.  Кисловодска, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного  заседания, рассмотрев  кассационную жалобу коммандитного товарищества Социальная инициатива и компания  на решение от 19.06.06  и постановление  апелляционной инстанции от 25.09.06  Арбитражного суда Ставропольского края по делу NяА63-3550/05-С3, установил следующее.

    ООО Проминвест (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к коммандитному товариществу Социальная инициатива и компания (далее товарищество) о расторжении инвестиционного контракта от 07.10.03 N 5850 по завершению строительства жилого дома.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИнтерГранд, ООО Агентство правовой информации и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска.

    Решением от 19.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.06, инвестиционный договор расторгнут. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не выполнил возложенных на него договором обязанностей заказчика, вследствие чего нарушены сроки строительства и введения дома в эксплуатацию, истец лишился дохода, на получение которого рассчитывал в случае реализации контракта.

    В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что единственной причиной неисполнения товариществом своих обязательств являлось невыполнение истцом встречного обязательства по предоставлению земельного участка под жилищное строительство. Переданный истцом земельный участок находился на территории санатория и не предназначался для жилищного строительства. Изменение статуса земельного участка и отвод его под жилую застройку произведены представительным органом г. Кисловодска только 12.10.05, в связи с чем исполнение обязательств в установленные договором сроки было невозможно.

    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения ввиду несостоятельности изложенных в жалобе доводов, так как земельный участок изначально предоставлялся для жилищного строительства. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество и товарищество заключили инвестиционный контракт от 07.10.03 N 5850 на строительство многоквартирного жилого дома ориентировочной общей площадью 9я900 кв. м на арендуемом обществом земельном участке, расположенном в г. Кисловодске по ул. Шаумяна, 33. С учетом дополнительных соглашений от 01.06.04 N 1, 25.05.04 N 2 и 29.06.04 N 3 стороны согласовали ориентировочный срок реализации контракта 4-й квартал 2005 года, определили вклады в общее дело, функции участников и порядок распределения результатов совместной деятельности (25% общей площади квартир обществу, 75% общей площади квартир без отделки товариществу).

    Общество обязалось передать товариществу договор аренды земельного участка, свидетельство о праве собственности на расположенный на нем объект недвижимости, постановление главы администрации г. Кисловодска от 15.08.03 N 1149, разрешающее проектирование и строительство на период реализации инвестиционного проекта, иную правоустанавливающую и исходно-разрешительную документацию. Ответчик принял на себя функции заказчика, обязавшись обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, согласовывать с заинтересованными службами города возникающие в ходе строительства технические и организационные вопросы, получать необходимые разрешения и совместно с истцом сдать законченный строительством объект приемочной комиссии в сроки, установленные контрактом.

    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора решением суда по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из материалов дела и пояснений истца следует, что строительство остановлено на нулевом цикле, обязанности по подготовке проектной и разрешительной документации ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем общество лишается возможности получить 25% площади дома в виде готовых квартир.

    При подаче кассационной жалобы товарищество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив определение Арбитражного суда г. Москвы, из которого следует, что в отношении товарищества в производстве названного суда находятся 14 дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям различных лиц. Из справки Федеральной службы судебных приставов от 21.09.06, приложенной к кассационной жалобе, видно, что в отношении товарищества имеется сводное исполнительное производство по 3 272 исполнительным документам на общую сумму 1 130 509 919 рублей и 262 007 долларов США.

    Судом установлено, что в феврале 2006 года ФГУ Федеральный лицензионный центр при Госстрое в связи с нарушением товариществом лицензионных требований и условий приостановило действие его лицензии на право осуществления строительной деятельности. Из содержания инвестиционного контракта и дополнительных соглашений следует, что ответчик принял на себя совмещенные функции заказчика и подрядчика, выполнение которых предполагает наличие лицензии.

    Вывод судебных инстанций о причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств и нарушением сроков строительства соответствует названным обстоятельствам, очевидно свидетельствующим, что в дальнейшем исполнение также не будет произведено. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии указанных в законе оснований для прекращения договорных отношений.

    Выполнение истцом обязанностей по внесению вклада в виде земельного участка и права на его застройку подтверждено двусторонними актами передачи правоустанавливающей и разрешительной документации (договора аренды земли, свидетельства о праве собственности и др.) и земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом, подлежащим сносу в целях освобождения строительной площадки. Иные обязанности на истца договором об инвестиционной деятельности не возлагались. После получения от истца указанных документов ответчик без препятствий смог приступить к освоению земельного участка и осуществил снос имевшегося на нем строения.

    Довод кассационной жалобы об окончательном оформлении разрешения на жилую застройку земельного участка только в октябре 2005 года не соответствует переданной истцом исходной разрешительной документации. Согласно пункту 1.1 договора аренды от 15.08.03 спорный земельный участок предоставлен обществу постановлениями главы администрации г. Кисловодска от 06.05.03 N 653 и 15.08.03 N 1149 для использования в целях проектирования и строительства жилого дома.

    Иные основания для отмены судебных актов в жалобе не приведены. Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьями 101, 102, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 19.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу NяА63-3550/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с коммандитного товарищества Социальная инициатива и компания в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст докуиента сверен по:
файл-рассылка