ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2001 года Дело N Ф09-2023/2000ГК


[Суду следовало сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на нежилое помещение ввиду того, что требование заявлено о признании права собственности на определенное жилое помещение в доме, строительство которого не завершено]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ......, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курганская финансово-продовольственная корпорация" на решение от 19.09.200 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-186/2000 по иску ОАО "Курганская финансово-продовольственная корпорация" к АОЗТ "Уральская инвестиционно-строительная компания", ТСЖ "Дубрава", ЗАО ПСО "Зауралсервис", ООО "Фирма "Инвестстрой" о признании права собственности.

    О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

    В заседании суда принял участие представитель истца Поспелова Н.И. по довер. N 2 от 12.01.2001.

    Права и обязанности, предусмотренные ст. 33 АПК РФ разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

    ОАО "Курганская финансово-продовольственная корпорация" обратилась в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Уральская инвестиционно-строительная компания"", ТСЖ "Дубрава", ЗАО ПСО "Зауралсервис" о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 55,8 кв. м в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 28 (ул. 4 Больничная).

    В качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО "Фирма "Инвестстрой". В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска, заявив о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 61,6 кв.м в жилом доме КПД-143 (ранее кв. N 171 по договору N 09-143Г) по адресу: ул. 4 больничная (третья очередь строительства).

    Решением суда от 19.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2000 решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст.ст. 1043, 209 ГК РФ, ст. 29 ЖК РСФСР, нарушение норм ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ, неприменение норм закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности", истец просит решение и постановление отменить, иск - удовлетворить.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Как видно из материалов дела, истец и АОЗТ "Уральская инвестиционно-строительная компания" 16.05.96 заключили договор о долевом строительстве пяти квартир в 1 и 2 очереди жилого дома по ул. Криволапова N 28 в г. Кургане.

    При определении правовой природы отношений участников долевого строительства необходимо исходить из того, что нормы ГК РФ о простом товариществе могут применяться при разрешении спора, если по своему содержанию отношения участников строительства содержат все условия, предусмотренные нормами гл. 55 ГК РФ. С учетом изложенного договор N 5 от 16.05.96 следует рассматривать как договор строительного подряда.

    Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд ошибочно исходил из того, что истцом не доказано его участие в финансировании строительства 3-ей очереди дома, а также переход прав и обязанностей по договору N 5 от 16.05.96 от АОЗТ "УИСК" к ТСЖ "Дубрава".

    В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в процессе проектирования 238 квартирного жилого дома по ул. Криволапова, о долевом участии в строительстве которого заключен вышеназванный договор, произошли изменения проекта, а именно: количество квартир стало 214, дом разбит на 3 очереди строительства.

    Во исполнение своих обязательств по договору (раздел 3) истец по акту приема-передачи от 25.06.96 передал ответчику - АОЗТ "Уральская инвестиционно-строительная компания" вексель на сумму 623424000 рублей. АОЗТ "УИСК" не исполнило свои обязательства по договору о передаче истцу в 3-4 кварталах 1996 г. квартир NN 2, 48, 50, 19 и 15.

    По определению Курганского городского суда от 28.11.96 незавершенное строительство дома по ул. Криволапова, 28 (КПД-143) передано АКБ "Курганпромбанк" в счет уплаты долга АОЗТ "УИСК".

    АКБ "Курганпромбанк" по тройственному соглашению от 29.11.96 в счет погашения своего долга передал незавершенное строительство дома по ул. Криволапова, 28 Исетскому и Алуторовскому отделениям Сбербанка РФ.

    Исетский Сбербанк РФ по договору купли-продажи от 29.08.97 продал незавершенное строительство КПД-143 ПСО "Зауралсервис".

    Вывод арбитражного суда о ничтожности сделок и отчуждении в отношении спорного объекта незавершенного строительством является неправильным в силу того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости (ст. 551 ГК РФ).

    Как видно из материалов дела, распоряжениями администрации г. Кургана N 5572р от 19.12.97 и N 8028р от 29.12.99 утверждены акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию 1 и 2 очередей дома по ул. Криволапова, 28, квартиры в этой части строительства полностью распределены, произведена регистрация права собственности за ТСЖ "Дубрава". Строительство 3 очереди дома не завершено.

    При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 61,6 кв.м в жилом доме КПД-143 (ранее квартира N 171 по договору N 01-143Г) ввиду того, что требование заявлено о признании права собственности на определенное жилое помещение (квартиру) в доме, строительство которого не завершено.

    С учетом того, что фактическую стоимость жилого помещения установить в данный момент невозможно, а в соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость квартиры общей площадью 55,8 кв. метров, требование истца является необоснованным, так как обжалуемые решение и постановление об отказе в иске по существу являются правильными, оснований для их отмены не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 19.09.200 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-186/200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Взыскать с ОАО "Курганская финансово-продовольственная корпорация" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка