ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2000 года Дело N Ф09-233/2000ГК


[Поскольку во исполнение договора ответчик передал истцу жилье лишь частично, и ввиду того, что жилой дом полностью заселен и истец лишен возможности на выдел его доли в натуре, суд правомерно удовлетворил иск о выплате стоимости его доли]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Гражданстройзаказчик" на постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7547/99 по иску ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОАО "Пермская НППК") к ЗАО "Гражданстройзаказчик" о взыскании 5311215 руб.

    В судебном заседании приняли участие представители:

    истца - Юхневич Е.В., доверенность N 94/1-юр от 06.09.2000,

    Пирожкова Н.Н., доверенность N 94/рп-1 от 10.01.2000;

    ответчика - Головырин М.П., доверенность от 06.09.2000,

    Гончар К.К. - генеральный директор.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    ОАО "Пермская НППК" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Гражданстройзаказчик" о взыскании убытков в сумме 5311215 руб.

    В порядке ст.37 АПК РФ истцом изменен предмет иска на взыскание 5311215 руб. стоимости не переданного жилья по договору N 026/185 от 14.11.94.

    До принятия решения по делу ЗАО "Гражданстройзаказчик" в порядке ст.110 АПК РФ предъявило истцу встречный иск о расторжении договора N 026/185 от 14.11.94 в связи с существенным его нарушением.

    Решением суда от 21.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

    В удовлетворении встречного иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2000 того же суда решение от 21.04.2000 изменено.

    Взыскано с ЗАО "Гражданстройзаказчик" в пользу ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" 3183012 руб. долга по первоначальному иску.

    В удовлетворении встречного иска отказано.

    ЗАО "Гражданстройзаказчик" с постановлением не согласно, просит его отменить, решение суда от 21.04.2000 оставить в силе.

    Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст.309 ГК РФ и ст.ст.7, 37, 10, 117, 123, 124, 155 АПК РФ, недостаточную его обоснованность.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

    Как следует из материалов дела, 14.11.94 между АООТ "Пермская приборостроительная компания" и АОЗТ "Гражданстройзаказчик" заключен договор N 026/185 "О передаче функций заказчика-застройщика и совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по ул.1-ой Красноармейской, 31 в г.Перми".

    В соответствии с условиями договора истец передал ответчику инвестиционный вклад в виде объемов незавершенного строительства, материалов, оборудования, башенного крана стоимостью, соответствующей 28% от общей стоимости жилого дома или 1983,27 кв.м общей площади (п.п.1.1.4, 1.1.5 договора).

    Согласно п.1.1.7 договора размер доли истца является неизменным и индексации не подлежит.

    Во исполнение п.п.1.1.4, 2.1.4 договора ответчик передал истцу лишь жилье общей площадью 1189,24 кв.м, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (л.д.89-104).

    Всего истцу не передано 794,03 кв.м жилых площадей.

    Ввиду того, что жилой дом по ул.1-я Красноармейская, 31 полностью заселен и истец лишен возможности на выдел его доли в натуре, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст.307 ГК РФ и п.3 ст.252 ГК РФ удовлетворил исковые требования ОАО "Пермская научно-производствен-ная приборостроительная компания" о выплате стоимости его доли в сумме 3183012 руб.

    Исходя из обычаев делового оборота, в соответствии со ст.5 ГК РФ стоимость доли истца правильно была определена с учётом коэффициента удорожания стоимости строительно-монтажных работ к базисному уровню цен 01.01.84.

    При разрешении встречного иска о расторжении договора суд обоснованно, в соответствии со ст.53 АПК РФ указал, что оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ, для расторжения договора не имеется.

    Довод заявителя о нарушении судом ч.1 ст.37, ч.1 ст.155 АПК РФ об изменении исковых требований и принятии судом новых доказательств отклоняется т.к. суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий.

    Нарушений иных норм процессуального права не выявлено.

    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7547/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    
Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка