ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 1999 года Дело N Ф09-251/99ГК


[Суд первой инстанции правомерно расторг договор долевого строительства, поскольку отсутствие финансирования и контроля за расходованием денежных средств со стороны ответчика привело к незавершению строительства в сроки, установленного графиком, а так как  истцом  произведена оплата работ, судом первой инстанции обоснованно произведен раздел общей долевой собственности и определена доля истца]

(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралтрансбанк" на постановление апелляционной инстанции от 15.01.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1115/98 по иску Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к Государственному предприятию "Внешнеторговое объединение "Уралвнешторг" (ГП "ВО "Уралвнешторг"), 3-и лица: Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом, АОЗТ "Уралинтерсервис", АОЗТ СП "Октябрьская площадь" о расторжении договора, определении долей в праве общей собственности и разделе имущества.     

    
    В судебном заседании приняли участие представители: истца: Антонова А.А., доверенность N 30 от 18.05.98; ответчика: Артюх Е.Н., доверенность б/н от 06.01.99: 3-го лица - ЗАО "Октябрьская площадь": Гришанков М.В., доверенность б/н от 28.07.98.

    Остальные участники в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГП "ВО "Уралвнешторг" о расторжении Соглашения о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95 от 05.06.95, определении его доли в объекте незавершенного строительства и выделе доли в натуре.

    Решением суда от 10.11.98 исковые требования удовлетворены: расторгнуто Соглашение N УВС-24-95 от 05.06.95, определена доля истца в виде 100% незавершенного строительства объектов ДЦВД - строений А и А1, произведен выдел указанной доли в натуре.

    Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.99 того же суда решение от 10.11.98 отменено, в иске отказано.

    Истец с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение от 10.11.98.

    Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение ст.ст.52, 59 АПК РФ, полагая, что судом не произведена оценка всех доказательств, и нарушение ст.124 ОГЗ, ст.ст.252, 1043 ГК РФ, п.3 ст.7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности".

    Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

    Как следует из материалов дела, между ГП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и ОАО "Уралтрансбанк" 05.06.95 заключено Соглашение о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95 о совместном строительстве очередей А, А1, Б.

    Согласно п.2.1 "Фирма" (ответчик) осуществляет финансирование очереди Б и 50% технического пристроя с выездом - А1, что соответствует 4506,5 кв.м на общую сумму 6692153 долларов США.

    По условиям п.п.2.3, 2.4, 2.6 указанного Соглашения "Фирма" заключает другие хозяйственные договоры в обеспечение данного строительства, осуществляет контроль за расходованием полученных денежных средств, ежемесячно предоставляет "Банку" (истцу) всю необходимую финансовую и техническую документацию, связанную со строительством.

    Согласно п.п.2.7, 2.8 Соглашения "Банк" осуществляет финансирование строительства очереди А и 50% технического пристроя с выездом А1 в размере его доли, что соответствует 4935,5 кв.м на общую сумму 7329218 долларов США и выплачивает денежную компенсацию за произведенные ранее затраты с начала строительства.

    Сроки финансирования определены графиком (Приложение N 3 к Соглашению). При завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию предусмотрена передача в собственность истцу очереди А, ответчику - очереди Б, технический пристрой А1 закрепляется за сторонами на праве общей долевой собственности в равных долях.

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно представленным банком платежным поручениям на строительство очередей А и А1 им за период с 29.05.95 по 29.09.95 была перечислена сумма, эквивалентная 3478673,88 доллара США. Доказательств перечисления денежных средств либо своевременной оплаты выполненных работ в иной форме на строительство очереди А1 ответчик не представил. Исходя из содержания Графика финансирования (приложение N 3), плана сроков выполнения работ, следует, что окончание срока возведения очередей А и Б - второй квартал 1996 года. Поскольку технический пристрой А1 возводится с целью обслуживания очередей А и Б, то следует заключить, что ответчик обязан был финансировать в указанные Графиком финансирования сроки 50% очереди А1, однако своевременное финансирование этих работ им не производилось. Доказательств финансирования работ по строительству ответчиком не представлено (ст.53 АПК РФ).

    Поскольку отсутствие финансирования, контроля за расходованием денежных средств со стороны ответчика привело к незавершению строительства в сроки, определенные Графиком финансирования, к его значительному удорожанию, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные нарушения условий договора нельзя признать существенными, является ошибочным. Решение суда первой инстанции о расторжении договора на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является правильным.

    В соответствии со ст.124 Основ гражданского законодательства и со ст.1043 ГК РФ имущество, созданное в результате совместной деятельности, является общей долевой собственностью.

    Раздел имущества, находившегося в общей собственности, осуществляется в порядке, установленном ст.252 ГК РФ (ст.1050 ГК РФ).

    С учетом сведений Комитета по экономике администрации г.Екатеринбурга о структуре затрат, а также расходов по строительству очередей А, А1, Б, понесенных сторонами, суд пришел к правильному выводу, что истец профинансировал 47,7% от общей стоимости строительства и 100% фактически произведенных затрат и определил его долю в размере 100% очереди А и 100% очереди А1.

    Отменяя решение в части отказа в выдаче доли ОАО "Уралтрансбанк", суд апелляционной инстанции руководствовался ст.219 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку право собственности на незавершенное здание не зарегистрировано, общая долевая собственность не возникла.

    Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, как противоречащий указанным нормам права (ст.ст.124 ОГВ, 1043, 1050 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

    Суд не учел то обстоятельство, что предметом исковых требований является объект незавершенного строительства. При разрешении споров нормы, регулирующие правоотношения собственности на недвижимое имущество, следует применять с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты. Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ.

    В связи с тем, что истцом как инвестором и участником совместной деятельности произведена оплата 100% стоимости очередей А и А1, судом первой инстанции обоснованно произведен раздел общей долевой собственности и определена доля истца.

    Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 15.01.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1115/98 отменить, решение от 10.11.98 оставить в силе.

    Взыскать с Государственного предприятия "Внешнеторговое объединение "Уралвнешторг" в пользу ОАО "Уралтрансбанк" судебные расходы в сумме 1252 руб. 35 коп. по кассационной жалобе и 1252 руб. 35 коп. по апелляционной жалобе.

    Поворот исполнения постановления произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.
    

Председательствующий
    ...

    Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка